Свое выступление Самохвалов начал с оценки роли телеканала «Дождь» в российском медиа-пространстве.

По его мнению, «Дождь» на российском телевидении – единственный телеканал, на котором осуществлялась хоть какая-то критика ситуации в стране. Более того, канал отличался качественной публицистикой и освещал происходящие события под несколько другим углом, нежели это делается на «Первом канале» или телеканале «Россия». Как заметил директор Национального исследовательского центра телевидения и радио, на федеральных каналах если и существуют публицистические передачи, то показываются они только в позднее время, и следовательно являются недоступными для большинства населения страны.

Что касается телеканала «Дождь», то Самохвалов отметил, что он имел довольно хорошие перспективы развития, когда вел свое вещание только в Интернете. С выходом канала на новый уровень его развитие стало сопровождаться определенными трудностями, связанными и с морально-этическими вопросами, затрагиваемыми журналистами в ходе передач публицистической направленности.

В конце концов, если говорить о постанове «Дождем» вопроса, связанного с блокадой Ленинграда, то здесь Самохвалов отметил, что многие города Советского Союза во время наступления немцев были сданы. Мы не можем, по словам Самохвалова, осуждать Кутузова за сдачу Москвы в 1812 году. Тем не менее, сослагательного наклонения не знает, а значит говорить, что могло бы, а что не могло бы быть мы не можем.

При этом, неизменно одно – у каждого из нас свое восприятие истории. И если мы говорим о свободе мышления, о свободе слова, печати и т.д. Мы должны иметь ввиду, что на существование имеет право практически любая точка зрения.

Кроме того, если рассматривать результаты опроса, проведенного «Дождем», то тут же встает вопрос, а сколько человек было опрошено? Представителями какого поколения они являются? Понятно, что зрительская аудитория канала не такая уж большая. Соответственно, программу, в ходе которой проводился опрос, посмотрело лишь ограниченное число человек. Поэтому серьезно относиться к опросу и его результатам категорически нельзя.

Впрочем, Самохвалов, как и многие другие эксперты, отмечает некорректную формулировку поставленного вопроса и просчет сотрудников «Дождя» с выбором даты проведения опроса. Напомним, что исследование проводилось в канун празднования годовщины снятия Ленинградской блокады. Однако, подобные «ляпы» свойственны не только журналистам телеканала «Дождь». Здесь можно вспомнить и Познера, который в эфире «Первого канала» назвала Государственную Думу РФ «Госдурой». Конечно, впоследствии ему пришлось принести свои извинения нижней палате Парламента, однако, нигде и речи не велось о том, что закрыть передачу Познера или «Первый канал».

Тем более, что никакое законодательство – ни закон о СМИ, ни Конституцию РФ, сотрудники «Дождя» не нарушали. Да, возможно, подобный опрос, нужно было провести в другое время, но при этом, в законе четко не прописано вопросы какого плана и когда следует задавать, а когда нет.

Таким образом, нападки на телеканал, по мнению Самохвалова, могут расцениваться не иначе как предлог для закрытия «Дождя», к которому, в связи с его деятельностью в последнее время и итак было очень много претензий.

Более того, Самохвалов предлагает всем нам больше думать о насущных проблемах России, нежели пускаться в спор о ходе истории, и о том, что могло бы быть, а что нет. 

Виктория Цуран