На портале общественных инициатив Change.org создана петиция, адресованная президенту и правительству России. Ее авторы просят решить вопрос о единовременных выплатах для всех детей до 18 лет; свою просьбу они основывают на норме ст. 7 Конституции РФ, согласно которой Россия является социальным государством. По их мнению, существующее положение вещей идет вразрез с этой статьей.

Авторы петиции аргументируют свою позицию.

«Подростки, родившиеся в 2002 и 2003 гг., не получали столь больших выплат от государства, в отличие от тех, кто родился годами позже: материнский капитал на второго ребенка начал выдаваться в 2007 г., на первого – в 2020 г., аналогично — выплаты на детей с 3 до 7 лет и многие другие. Вместе с тем, их родители платят те же страховые сборы и налоги, не получая поддержки на своих детей, но зато обеспечивая остальных (всех тех, кому достались выплаты)», — говорится в тексте документа.

Также создатели петиции указывают на то, что расходы на 16-18-летнего подростка отнюдь не меньше, чем на других детей. Например, одежду им зачастую приходится покупать уже во «взрослых» магазинах, но там она стоит значительно дороже. Внушительную часть семейного бюджета «откусывают» расходы, связанные с поступлением в вуз: оплата услуг репетиторов, соответствующие учебные пособия. Ну и потребность в питании у выросших, но еще не достигших совершеннолетия детей по-прежнему остается…

Авторы документа напоминают, что сегодняшние семнадцатилетние уже будут обладать избирательным правом к выборам в Госдуму (2021 год) и к президентским выборам (2024 год).

Пресс-служба детского омбудсмена Анны Кузнецовой сообщила, что в аппарат уполномоченного поступили обращения с просьбой поспособствовать решению вопроса о распространении выплат на всех детей. Как пишет РИА Новости, г-жа Кузнецова обратилась с инициативой в правительство РФ, которое, в свою очередь, переадресовало ее в Минтруд.

В Минтруде выступили против, предложив трудоустраивать подростков старше 16 лет.

«Очень жаль, что Минтруд, похоже, не видит необходимости в поддержке семей с детьми в возрасте старше 16 лет», — считает председатель Центрального совета Всероссийского общественного движения «Национальный родительский комитет» Ирина Волынец. — В этой связи возникают вполне резонные вопросы к представителям данного министерства: какие цели они ставят в своей работе? С одной стороны, есть демографическая катастрофа — это не просто плохая новость, а самая настоящая угроза национальной безопасности. И Минтруд как раз, помимо всего прочего, должен заниматься такими вопросами. Пока в нашей стране нет министерства по делам семьи и демографической политике, на учреждении и открытии которого настаивает «Национальный родительский комитет», данные вопросы относятся к ряду других министерств и ведомств. В частности, Министерство труда и социальной политики — должно выполнять большую часть этой работы. Складывается впечатление, что,  вместо того, чтобы лоббировать интересы семей с детьми, министерство чинит препоны для такой очень важной поддержки».

По мнению эксперта, странной позиция Минтруда выглядит еще и потому, что речь не идет о пожизненных выплатах — разговор ведется о поддержке семей в нынешней сложной ситуации.

«Вообще непонятно, чем отличаются подростки 16-17 лет от детей до 15 лет, на которых родители получают деньги, — считает г-жа Волынец. — То есть, подростки не едят меньше, им тоже нужна одежда, они также пойдут в школу, куда их нужно собирать. У меня, например, четверо детей, из которых трое — подростки. Мы получили на трех детей деньги, а на старшую дочь, которой уже 17 лет, не получили. В обеспечении детей я не вижу никакой разницы, потому что семнадцатилетний ребенок также садится за стол, как и все остальные. Здесь возмущение родителей понятно и обосновано. Я считаю, что нам необходимо продолжать настаивать на том, что эти выплаты должны быть осуществлены. К сожалению, достаточно часто подобные инициативы, в том числе от нашей организации, рубятся на корню, вероятно, потому что министерство не считает это целесообразным. Вообще как-то странно: складывается впечатление, что структура, которая изначально должна защищать семьи с детьми, делает что-то совсем другое. И здесь, как мне представляется, можно поставить вопрос о том, насколько данная политика соответствует целям, которые были заложены при формировании этого ведомства».

По предположениям Ирины Волынец, речь может идти об экономии, ведь если бы было нецелесообразно выплачивать деньги семьям с детьми вообще, тогда их не выплачивали бы на детей и до 15 лет:

«Но у нас от 0 до 3 лет одно пособие, а 3 до 15 — другое. Если мы выплачиваем всем до 15, то это целесообразно. А почему тогда нецелесообразно на детей старше? Здесь, как мне кажется, отсутствие логики полное».

Одна из проблем, как считает эксперт, в отсутствии коммуникации с гражданским обществом, в частности, с родителями.

«Если вопрос в нехватке средств, то тогда нужно объяснить, что у нас это не заложено в бюджете. Объяснять, вступать с народом в диалог, как это было с пенсионной реформой. Пусть эти объяснения мало кому показались приятными и мало кого удовлетворили в итоге, но, тем не менее, было сказано, что у нас большие финансовые проблемы и именно поэтому производится пенсионная реформа. По крайней мере, лучше горькая, но правда. А в данном формате решение о выплатах может восприниматься как тотальная несправедливость», —считает Ирина Волынец.

Напомним, 23 июня 2020 года президент России Владимир Путин подписал указ, регламентирующий единовременные выплаты семьям с детьми.  

Алексей Нилов