Как стало известно из поста в социальной сети Facebook, около года назад Ольга Оржеховская попала в ДТП на 25-м километре МКАД. По ее словам, водитель автомобиля, ехавший справа, при перестроении не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение. Как следует из постановления ГИБДД, после столкновения автомобиль Ольги наехал на препятствие. 

«Его машина слегка задета, а весь перед моего автомобиля смяло», –отметила москвичка. 

По словам Ольги, после аварии она направила все необходимые документы в страховую компанию, где она оформляла полис ОСАГО. По результатам экспертизы женщине отказали в выплате страховки. 

«Согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение заявленных повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждений ТС не известны», – говорится в ответе страховой компании.

После этого Ольга провела независимую экспертизу, однако выплаты страховки от компании добиться все равно не удалось.

«Пишу и размещаю обращение на сайте финансового уполномоченного. Ответ тот же», – сообщила москвичка. 

По словам Ольги, она подала на страховую компанию в суд, однако впоследствии проиграла его. Более того, как добавила женщина, страховая компания подала заявление о том, что усмотрела в ДТП мошеннические действия. 

«Тот случай, когда именно с тобой случилась беда, а тебе не верят», –поделилась Ольга. 

Комментируя ситуацию, кандидат юридических наук Екатерина Скосаренко отметила, что в ходе суда женщине следовало запросить кадры с камер видеонаблюдения, а также другие сведения, позволяющие доказать причины и обстоятельства аварии. 

«Суд не связан в своих решениях проведенными экспертизами, эти доказательства судья оценивает в ряду всех остальных, исходя из собственной позиции и убеждений. Поэтому вполне мог поверить страховой (или кто-то «помог» определиться), – рассказала юрист. – Даже несмотря на имеющееся заключение от страховой, которая оказалось не в пользу клиентки, необходимо было прямо на суде запрашивать проведение независимой экспертизы, а также пытаться всеми способами доказывать обстоятельства аварии (ходатайствовать о запросе данных видеокамер, на которых могла быть зафиксирована авария, поискать и вызывать в суд свидетелей инцидента). Возможно, даже поднять вопрос об отводе судьи, если возникли подозрения в ангажированности. Например, отвод можно заявить в случае, если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Суд у нас последняя инстанция, и как там решат дело, так и будет, истцам остается только уповать на вышестоящие суды». 

Ранее «Московская газета» писала о том, что делать, если упавший с крыши снег повредил автомобиль. Директор АНО «Организация народного контроля» Наталья Чернышева отметила, что в подобных случаях ответственность должен нести и водитель, припарковавшийся в опасном месте, и управляющая компания, создавшая эти опасные условия.

По словам кандидата юридических наук Екатерины Скосаренко, необходимо провести экспертизу повреждений, после чего направить претензию к ответчику с предложением добровольного погашения ущерба в связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг. 

Алёна Лобанова