Автор: Яков Якубович — политик, общественный деятель, глава муниципального округа Тверской в г. Москва

Нашумевший законопроект о повышении пенсионного возраста под номером 489161-7 принят в первом чтении Государственной Думой 19 июля. Развернувшаяся в последние недели общественная дискуссия по поводу этого документа, кажется, не оставила равнодушными оппозиционных политиков, подавляющее большинство которых высказались резко отрицательно в отношении явно непопулярной меры. Недавно по ней высказался и президент. Времени до второго чтения остается все меньше, а вопросов к реформе всё больше.

Любая публичная критика законопроекта встречает на своём пути сопротивление со стороны властей. Затрагивает оно не только оппозиционеров, но и представителей партии власти. Так к примеру, главу ярославского регионального отделения партии «Единая Россия» Михаила Боровицкого отправили в отставку после отрицательного отзыва на законопроект о пенсионной реформе, несмотря на то, что формулировки отзыва были мягки и обтекаемы. Голосование бывшего прокурора Крыма Натальи Поклонской «против» пенсионной реформы также подверглось критике со стороны руководителя фракции Единой России Сергея Неверова.

Некоторые депутаты Госдумы, во избежание «проблем», избрали иной вариант: взяли больничный и не пришли на заседание по рассмотрению данного вопроса, как это сделал звезда ток-шоу на федеральных каналах единоросс Сергей Железняк. Так же поступили еще 7 единороссов: Николай Борцов, Григорий Балыхин, Виктор Игнатов, Виталий Милонов, Вячеслав Фетисов, Дмитрий Юрков, Олег Колесников, не явившись под разными предлогами на заседание. Впоследствии Железняк лишился руководящих постов в руководстве Единой России . 

Мягко говоря, огорчает и тот факт, что заявлен и внесен этот законопроект в период проведения чемпионата мира по футболу, что исключает выведение общественной дискуссии оффлайн. В мае был принят указ президента № 212, запрещающий любые пикеты и массовые мероприятия по любой тематике, отличной от мундиаля.  Выглядело это как уловка властей по отвлечению внимания от непопулярной реформы. Ведь под этим соусом приняли и другой законопроект – о повышении уровня НДС, который опосредованно создаст дополнительный рост цен и некоторые проблемы с вычетом НДС для производителей товаров, работ и услуг, на которых распространяется льготное налогообложение.

Между тем, политические заявления против пенсионной реформы часто носили явно популистский характер. Основывались они не на статистике и цифрах, а на народных настроениях. Действительно, кому может понравиться идея выйти на пенсию на 8 лет позже привычного.

Впрочем, прошедшие 28 и 29 июля митинги в России не показали большой протестной активности, то ли в силу сезонности, то ли некоей выученной беспомощности граждан. Хотя на митинге либертарианцев 29 июля в Москве звучали политические лозунги, связанные не столько с самой реформой, сколько с политикой властей, направленной на последовательное лишение гражданских прав населения страны. Участники митинга апеллировали к тому, что нефтегазовые доходы вносят гораздо меньший вклад в бюджет страны, чем бизнес и граждане, что не допустимо на территории страны, богатой полезными ископаемыми.

Однако для того, чтобы избежать популизма, давайте попробуем глубже разобраться, убедительны ли аргументы противников «реформы» и предпосылки к ее реализации и каковы последствия.

Для этого нам необходимо, во-первых, обратиться к данным Росстата и самому законопроекту, а точнее к документам, которые его сопровождают: пояснительной записке и финансово-экономическому обоснованию. Последнее – явно не блещет красноречием и ограничивается стандартной формулировкой для почти любого законопроекта: «Проект федерального закона не потребует выделения дополнительных бюджетных ассигнований из федерального бюджета и бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации». Разумеется, ни один здравый человек никогда не назовёт это финансово-экономическим обоснованием реформы, явно требующей сложных статистических расчётов. Поэтому придётся обратиться к пояснительной записке и оперировать цифрами Росстата и международными рейтингами.

Какой веселый я и пенсия моя

Начнём с пояснительной записки. Первое на что ссылаются авторы – это стратегия долгосрочного развития пенсионной системы России. Согласно этому документу, главным принципом его является дифференцированный подход пенсионного обеспечения с учетом личного участия в государственной пенсионной системе. Авторы утверждают, что действующий порядок исчисления пенсий нарушает этот принцип в условиях нынешней демографии. Объясняется это ростом численности пенсионеров на фоне работоспособных граждан, за которых уплачиваются страховые взносы.

«Соотношение работников и пенсионеров снизится с нынешних 1,12 до 1,04 к 2025 году», — говорится в пояснительной записке.

Возникает вопрос, почему авторы решили, что принцип «что посеешь, то и пожнёшь» нарушается сейчас, а в дальнейшем он нарушаться перестанет? Очевидно, что увеличение пенсионного возраста и соотношение трудоспособных и пенсионеров никак не связаны с равными правами и возможностями по накоплению и получению страховой пенсии. Напротив. Предлагаемая пенсионная реформа предусматривает переходный период, когда пенсионный возраст будет последовательно увеличиваться и достигнет 65 лет для мужчин к 2028 году и 63 лет у женщин – к 2034 году. Это как раз и есть признак неравенства прав, противоречащий ч.1 ст. 19 Конституции, поскольку человек не выбирал, когда ему рождаться, но при этом именно год его рождения будет определять возраст выхода на пенсию: чем позже родился, тем в более старшем возрасте выйдешь на пенсию. Не говоря о том, что государство вовсе не гарантирует сохранность и возврат пенсионных накоплений, и в случае жёсткого экономического кризиса, может объявить дефолт по своим обязательствам.

Еще одним последствием данной реформы, умаляющим права ныне трудящихся по сравнению с действующими пенсионерами, является то, что фактически за счёт первых, которые выйдут на пенсию «когда-нибудь» увеличивается пенсия тех, кто получает ее здесь и сейчас. Именно это подразумевает пенсионная реформа. Недаром этот законопроект поддержала Партия пенсионеров. И снова нарушение ч.1 ст. 19 Конституции. Не говоря о ч.2 ст. 55, которая прямо запрещает принимать федеральные законы, умаляющие права граждан.

Пенсия расстается с человеком

Вторым аргументом авторов законопроекта, согласно пояснительной записке, является рост средней продолжительности жизни, которая в 1928 году (год установления пенсионного возраста 60 лет у мужчин и 55 – у женщин) составляла 43 года, а в наши дни она значительно выросла, при этом пенсионный возраст всё это время не пересматривался. При этом авторами документа не принимается во внимание уровень детской смертности, который, напротив, сильно снизился, что и привело к росту средней продолжительности жизни. К тому же рост средней продолжительности жизни мы наблюдаем в последние 20-25 лет, в то время как в по сравнению с советской Россией рост не очень-то и наблюдается. В 60-е годы, к примеру, средняя продолжительность жизни превышала 70 лет в то время как сейчас она составляет 68,9 лет.

Нам пенсия строить и жить не помогает

Третье, на что указывает пояснительная записка — растущий дефицит на рынке труда, причем именно квалифицированных рабочих и специалистов. При этом авторы никак не объясняют, каким образом при повышении пенсионного возраста дефицит квалифицированных рабочих и специалистов будет компенсирован. Ведь законопроект вносит «механические» правки в существующие законы о пенсионном и социальном обеспечении, а вовсе не связан с повышением квалификации занятых граждан, качества образования. В отсутствие стимулов развития общедоступного высшего и среднего профессионального образования, действенных социальных и карьерных лифтов с соответствующей корпоративной культурой, эффективных бизнес-процессов на предприятиях и в системе госуправления, программ стимулирования научной деятельности, доступа к прорывным иностранным технологиям говорить о покрытии дефицита квалифицированных кадров не приходится.

Вообще прогноз дефицита рабочей силы содержит в себе некоторое лукавство.

Согласно данным Росстата последние 5 лет уровень безработицы колеблется в диапазоне 5,2 – 5,5 %. Из данных следует, что с начала 2000-х годов уровень безработицы упал примерно вдвое. Однако уровень безработицы 2017 года в точности соответствует уровню безработицы 1992 года – 5,2%, когда пенсионный возраст соответствовал нынешнему уровню. При этом, ни о каком дефиците рабочей силы в то время речи не шло.

Пенсии и трудовая миграция

Другой вопрос, что на сегодняшний день значительная часть рынка труда замещена мигрантами из стран ближнего зарубежья, въезжающих без виз, которые работают с начала 2015 года на основании патентов (вместо разрешений), фактически упрощающих процедуру оформления. А с августа 2015 года граждане Киргизии, присоединившейся к договору о Евразийском экономическом союзе, могут работать в России без патента. Киргизские мигранты были освобождены от проведения процедуры признания документов об образовании, выданных в их стране, от обязанности постановки на миграционный учет в течение 30 суток с даты въезда.

В результате доля в общем числе иностранцев приезжих из СНГ (в первую очередь граждан Киргизии и Армении), имеющих ранее квотируемые разрешительные документы на работу, упала с 83% до 18,4% (с 866 до 33,5 тысяч человек, или в 26 раз!). Причём в эти 33,5 тысячи человек входят как раз квалифицированные профессии, на которые требуется разрешение. Такие упрощения процедур привели к значительному притоку трудовых мигрантов из ближнего зарубежья, которые, в основном, заполнили рынок труда низкой и средней квалификации.

Трудовые мигранты — это отдельная тема для дискуссии, тем не менее, имеющая непосредственное отношение к рынку труда в России, а значит и пенсионным отчислениям. Не будем касаться теневого рынка труда мигрантов, когда последние фактически находятся у работодателя «на птичьих правах», не будучи оформленными официально, а значит, от фонда оплаты труда которых в пенсионный фонд ничего не отчисляется, поскольку официальная статистика на этот счёт в открытом доступе отсутствует.

Отсутствует на сайте Росстата и статистика по поводу занятости на территории России граждан ЕАЭС: ведь ни патентов, ни разрешений на работу им теперь не требуется. И это при том, что мы наблюдаем существенный приток трудовых мигрантов — граждан Киргизии и Армении в последние годы, особенно в Москве.

В основном они заняты в сферах ЖКХ, розничной торговли, клининга, курьерской доставки, общепита, преимущественно не требующих высокой квалификации. В этом контексте можно говорить о дефиците рабочей силы, но вовсе не в профессиях, требующих высокой квалификации. Условия для притока трудовых мигрантов из ЕАЭС созданы самим государством, о чем сказано выше. Не секрет, что данный рынок труда сформирован в результате того, что трудовые мигранты менее требовательны в оплате своего труда. А значит, работодатель, оплачивая их труд ниже по сравнению с соотечественниками, снижает и уровень пенсионных отчислений, если он, конечно, вообще оформляет их на работу. Также очевидно, что денежные средства, выплачиваемые гражданам ЕАЭС вливаются не в экономику России, а выводятся за рубеж.

Решением данной проблемы мог бы стать возврат заградительных мер по приему на работу иностранцев на низкооплачиваемые рабочие места, правда в этом случае начнутся разговоры о дополнительной нагрузке на бизнес, поскольку нанимать придётся «более требовательных» к зарплате соотечественников. Но ведь именно внутренняя миграция могла бы решить эту проблему, а заодно и повысить пенсионные отчисления, перераспределить денежные потоки от регионов-доноров (в основном, крупных мегаполисов) к регионам-реципиентам, с заделом на запуск экономики в регионах. 

Повысилась бы и средняя номинальная заработная плата, которая в России, по данным экспертов Института социальной политики Высшей школы экономики опустилась ниже уровня аналогичного показателя нашего ближайшего соседа — Белоруссии.

Молодым у нас почет?

Обратимся к другим показателям Росстата, характеризующим занятость и уровень безработицы.

В целом, безработица за последние 15 лет снизилась и ее средний уровень упал с 8,6% в 2002 году до 5,2% в 2017 году. В свою очередь, средний возраст как безработных, так и занятых вырос вместе с ожидаемой продолжительностью жизни.

Между тем, если посмотреть на распределение уровня безработицы по возрастным группам, то окажется, что текущий средний уровень безработицы 5,2% фактически почти вдвое превышен в возрастной группе до 30 лет и составляет в 2017 году 9,2%. А это достаточно многочисленная группа безработных, которая на 2017 год составляет 38,1% от числа всех безработных. Доля же занятых в этой возрастной группе снизилась за последние 10 лет на 3,6 п.п. с 24,3 до 20,6 % от общего числа занятых граждан.

Причём высокий уровень безработицы в «молодой» группе сохранялся в течение всего анализируемого периода наблюдений, начиная с 2002 года, а с течением временем ситуация только усугублялась, особенно для женщин. Если в 2002 отношение уровня «женской» безработицы в возрасте до 30 лет к среднему уровню безработицы составляло 1,58, то к 2017 году оно вросло до 1,92.

Как ни странно, несмотря на общее мнение о том, что после 50 работу найти практически невозможно, ситуация в возрастной группе старше 50 лет в корне противоположная. Как видно из графиков, уровень безработицы в старшей возрастной группе исторически ниже среднего уровня и намного ниже, чем уровень в младшей возрастной группе: почти в 2,5 раза.

Однако если взглянуть на динамику, видно, что в отличие значительного снижения безработицы в младшей возрастной группе с 13% до 9,2%, или на 3,8 п.п., в старшей группе снижение произошло лишь на 1,4 п.п с 5,3% до 3,9%. А с 2007 года наблюдается рост этого показателя.

Сравнение показателей уровня безработицы в младшей (до 30) и старшей (до 50) возрастных группах показывает, что наиболее остро проблема обеспечения рабочими местами стоит именно граждан до 30 лет. Эта проблема сохраняется и на сегодняшний день. А значит, повышение пенсионного возраста, создавая необходимость трудоустраивать людей старшего поколения, усугубит проблемы безработицы молодых специалистов и работников.

В то же время, динамика показателя уровня безработицы для старшего поколения (а именно, ее рост в последние 10 лет) свидетельствует о том, что, напротив, дефицит рабочих мест растёт и в этой возрастной группе. Следовательно, ожидаемые и уже декларируемые в прессе меры понуждения работодателей создавать дополнительные рабочие места для людей старшего поколения, с одной стороны, станут реальной нагрузкой на бизнес, и далеко не факт, что снизят растущий дефицит рабочих мест в старшей группе, а с другой, отнимут рабочие места в младшей группе, которая и сейчас претерпевает серьезные трудности.

Пенсии ты скажешь «До свидания!», пенсия прощается с тобой

Авторы законопроекта ссылаются на то, что уже сейчас 30 % людей пенсионного возраста продолжают работать, причем первые 3 - 5 лет после назначения пенсии данный показатель гораздо выше. Значительное сокращение числа работающих пенсионеров происходит по достижении ими 65 лет. Дескать, все равно работать не прекращают, так зачем платить пенсию?

К сожалению, у Росстата отсутствует статистика по распределению средней номинальной заработной платы по возрастным группам. И несмотря на низкий уровень безработицы в старшей группе, найти работу людям «за 50» действительно трудно, по крайней мере по опыту моих знакомых. А точнее хорошую, оплачиваемую работу: ведь низкая безработица в возрастной группе «за 50» отнюдь не означает хорошую оплату труда.

Приведу простой пример из собственной практики. На одном из предприятий, где я трудился некоторое время назад, со мной работали две дамы-коллеги, к слову прекрасные и опытные специалисты в области организации документооборота и делопроизводства. В какой-то момент на этом предприятии была объявлена программа по «омоложению кадров» и дам «вежливо» попросили освободить свои рабочие места для более молодых работников. Некоторое время они оставались без работы, поскольку попросту не могли найти подходящего места с хорошей оплатой. Я решил пригласить их к себе в администрацию муниципального округа, поскольку они были полны сил и готовности работать. Однако порадовать хорошей зарплатой я их не мог (муниципальные служащие зарабатывают очень мало). В конечном итоге, их желание работать превысило аппетиты по зарплате, и они вышли на работу, оплачиваемую втрое, а то и вчетверо меньше того, что они имели раньше. Суть этой истории в том, что в пожилом возрасте найти хорошо оплачиваемую работу крайне сложно, и зарплата, на которую они в итоге согласились, является скорее прибавкой к пенсии, чем оплатой труда опытного специалиста. Реформа же отнимает существенную часть дохода молодого работающего пенсионера. А неработающего оставляет обыкновенным безработным. В случае повышения пенсионного возраста, единственным решением могли бы быть, во-первых, меры, направленные на недопущение этих самых программ по омоложению персонала, а во-вторых, изменение корпоративной культуры, формирующей преемственность, развивающей наставничество и уважение к опытному персоналу, а при необходимости его адаптацию к новым условиям функционирования компаний. Хотя и от самого персонала требуется переосмысление своего места в компании. Ведь зачастую желание «поскорее выйти на пенсию понянчить внуков» сильнее жажды самореализации и применения себя в деле.

Следует отметить, что такие программы по омоложению кадров, которые декларируются предприятиями, в особенности с государственным участием, противоречат разумной логике и идут вразрез с идеей повышения пенсионного возраста.

На практике такие программы работают не за счёт привлечения молодых специалистов (что является декларируемой целью), а за счёт стимулирования выхода на пенсию персонала предпенсионного и пенсионного возраста. Если мне не изменяет память, на предыдущих местах работы пожилому персоналу даже предлагали солидный пакет в качестве выходного пособия, лишь бы выполнить показатели по «уменьшению среднего возраста персонала». Это было странно, однако толкаемые желанием «нянчить внуков» женщины и мужчины покидают компании еще до наступления пенсионного возраста, соглашаясь на «отступные».

В последнем годовом отчёте за 2017 год одного из крупнейших госхолдингов в разделе «кадровая политика» было сказано «Средний возраст сотрудников — 41 год. При этом большинство персонала (51%) составляют сотрудники, находящиеся в наиболее экономически и социально активном возрасте — до 40 лет». После этого как можно говорить о приоритетах по обеспечению рабочими местами работников старших возрастных групп?

Пенсии народов мира

Следующим аргументом авторов является то, что «за последние полтора-два десятилетия решение о повышении пенсионного возраста приняли большинство развитых стран и государств — бывших республик СССР».

И действительно, Россия, наряду с Узбекистаном, является на сегодняшний день самой «молодой» по возрасту выхода на пенсию не только среди стран бывшего СССР, но и в мире. В основном, пенсионный возраст колеблется в диапазоне 62-67 лет для мужчин и 58-67 лет – для женщин.

А, например, в Швеции, где продолжительность жизни далеко за 80, еще в 2012 году тогдашний премьер-министр предлагал повысить пенсионный возраст с 65 до 75 лет. Однако нужно понимать, что по ожидаемой продолжительности жизни эти страны сильно опережают Россию, которая находится в мировом рейтинге аж на 121 месте, уступая, например, Гондурасу, Никарагуа, Марокко.

Если посмотреть на статистику, то окажется, что среди стран бывшего СССР Россия по средней продолжительности жизни находится лишь на 8 позиции, уступая странам Закавказья, Прибалтики и Белоруссии. При этом предлагаемое повышение пенсионного возраста является самым жестким после стран Прибалтики и Азербайджана, где пенсионный возраст установлен на уровне 65 лет.

Любопытно взглянуть на разницу между ожидаемой продолжительностью жизни и пенсионным возрастом в случае если законопроект будет принят. Оказывается, по этому показателю для мужчин, который составляет минус (!) 1,9 года, Россия уступает всем странам бывшего СССР, кроме Казахстана, где в среднем мужчины «не доживают» до пенсии 2,82 года.

Женщинам – немного легче. В России, в случае принятия законопроекта, они будут жить на пенсии в среднем 11,04 года. Однако и по этому показателю Россия оказывается в хвосте рейтинга, уступая всем странам бывшего СССР, кроме того же Казахстана и Азербайджана.

К слову, в Казахстане в 2013 году события развивались по абсолютно аналогичному сценарию, что и сейчас в России. Без особых исследований и обоснований, без привязки к продолжительности жизни, состоянию рынка труда, социальным аспектам парламент страны принял решение приступить к повышению пенсионного возраста женщин с 2014 года в течение 10 последующих лет. Возражение общества услышано тогда не было, как и у нас. Лишь после того, как глава государства вмешался в ситуацию, было принято компромиссное решение: перенести повышение пенсионного возраста для женщин с 2014 на 2018 год. Аналогичное развитие событий, на мой взгляд, ожидается и у нас: после вмешательства президента, скорее всего, либо повышение пенсионного возраста будет отсрочено, либо перенесено будет обсуждение этого вопроса.

Вторит пенсии той весь шар земной

Следующее, на что ссылаются авторы – международные стандарты, а именно, конвенция Международной организации труда № 102 о минимальных нормах социального обеспечения, которой допускается установление пенсионного возраста на уровне 65 лет и выше. Однако, авторы, конечно же опять лукавят.

И дело даже не в том, что Конвенция не ратифицирована Российской Федерацией (в отличие от тех же Гондураса, Швеции и даже Украины). Возраст 65 лет, о котором сказано в Конвенции – это максимальный возраст выхода на пенсию, что разумеется является гарантией того, что страны, ратифицировавшие конвенцию, гарантируют выход на пенсию своим гражданам не позднее 65 лет. В исключительных случаях, действительно, этот возраст может быть и выше. Дословно согласно п.2 статьи 26 Конвенции, «установленный возраст не должен превышать 65 лет или такой старший возраст, который может быть определен компетентными властями с должным учетом работоспособности пожилых лиц в данной стране». Другими словами, Конвенция допускает пенсионный возраст и старше 65 лет, но только в том случае, если должным образом учтена работоспособность пожилых граждан, а значит, проведены полноценные исследования рынка труда, состояния здоровья, построены обоснованные прогнозы и оценен потенциал трудоспособности пожилых людей. Авторами законопроекта такие исследования не проводились, либо их результаты общественности не представлены.

Между тем, авторы ссылаются на практику последовательного повышения пенсионного возраста ряда зарубежных стран Бельгия, Израиль, Казахстан, Литва, Латвия, Греция. Почему авторами выбраны именно эти страны, неясно. Но давайте проведем сравнительный анализ по основным демографическим и экономическим показателям.

Для простоты, приведу сравнительный анализ по показателям продолжительности жизни, пенсионного возраста и ожидаемой средней продолжительности жизни на пенсии (проще говоря, сколько в среднем живут на пенсии граждане разных стран) и показателям уровня жизни населения.

Легко догадаться, что уступает России по всем показателям только Казахстан, но это было очевидно и ранее. Выше я уже отмечал, что в России ситуация развивается как раз по сценарию Казахстана.

Вполне объяснимо, что показатели уровня жизни (ВВП/душу населения и средняя з/п) напрямую коррелируют с показателями продолжительности жизни и ожидаемой продолжительности жизни на пенсии. Так, например, в Бельгии и Израиле, с которыми авторы законопроекта сравнивают Россию, средние зарплаты превышают российские в 6 и 4,3 раза соответственно, а средняя продолжительность жизни – на 12 и 13 лет выше. При этом пенсионный возраст предлагается установить таким же как в этих странах.

Любопытно и то, что в этих двух странах ВВП на душу населения сопоставим со средней заработной платой, что говорит об адекватной оценке труда работающих граждан. В России такое соотношение составляет 0,29. При этом из графика видно, что при незначительной разнице между ВВП/душу населения в анализируемых странах, средняя зарплата в них сильно отличается. Например, при равенстве ВВП/душу населения, скажем в Греции и России, заработная плата в них отличается почти вдвое.

Так что, установление мер, аналогичных развитым странам можно обсуждать в случае достижения показателей уровня жизни этих стран, а здесь мы сильно уступаем. На деле же государство предлагает концепцию «каждому по возможностям, от каждого по потребностям». А вовсе не наоборот.

Пенсия хорошая. Маленькая, но хорошая

Пенсионная реформа, как пишут авторы законопроекта, позволит создать условия для повышения уровня пенсионного обеспечения граждан с учетом адаптации пенсионной системы к новым демографическим условиям, в том числе с учетом увеличения продолжительности жизни, а также — для ежегодной индексации пенсий выше уровня инфляции при сбалансированности и долгосрочной финансовой устойчивости пенсионной системы Российской Федерации в целом. Расшифровывается столь витиеватая формулировка в следующем абзаце, где авторы законопроекта прямо говорят, что повышение пенсионного возраста необходимо для выполнения нового майского указа президента. В нём правительству ставятся амбициозные задачи по национальному развитию, включая повышение доходов и снижение уровня бедности в целях повышения уровня жизни граждан, создания комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека.

Похоже, правительство восприняло задачи, поставленные президентом несколько однобоко. Конечно, лишение граждан пенсионного обеспечения — прекрасная возможность раскрыть самые непредсказуемые таланты у людей, которые остаются и без работы, и без надлежащей поддержки со стороны государства в пожилом возрасте. Но как быть с повышением уровня жизни?

Согласно указу президента, к 2024 году правительству поручено обеспечить рост уровня пенсионного обеспечения выше уровня инфляции. Вот правительство и решило его обеспечить. Таким вот своеобразным способом – отобрать у пожилых и отдать более пожилым (ожидается незначительное повышение пенсий для действующих пенсионеров в среднем на 1000 рублей в месяц). 

Однако, в числе прочего, кабмину поставлена и задача по разработке и реализации программы системной поддержки и повышения качества жизни граждан старшего поколения. Но как может повыситься качество жизни, скажем, 60-летней женщины, если она лишится пенсионного обеспечения? Это значит, что правительство «передергивает», исполняя одну задачу майского указа и игнорируя другие?

С одной стороны, да, но с другой стороны, очевидно, что сам по себе майский указ, мягко говоря, исполнен популизмом, поскольку содержит целый ряд взаимоисключающих задач. Предлагается и на рыбку съесть и об иголки не уколоться: повысить качество жизни, при этом абсолютно непонятно, за счёт чего это делать, когда страна обложена со всех сторон экономическими санкциями, а что важнее практически лишена доступа к технологиям, а собственной научной базой почти не обладает. 

В указе ставятся, главным образом, социальные задачи, но они, очевидно, невыполнимы без коренных реформ социальных институтов, создания условий для развития предпринимательства, притока капитала в отрасли экономики и создания экономической стоимости страны. Невозможно это и без изменения внешней политики и переориентации приоритетов расходования национального бюджета от военной отрасли к отраслям народного хозяйства и формирования его за счёт отчислений от нефтегазовых доходов.

Итоги исполнения предыдущего, майского, указа неоднократно подверглись критике со стороны экспертов, как «нарисованные» и полные манипуляций. Это и неудивительно, поскольку вместо структурных и институциональных реформ, проведены «заплаточные преобразования», а вместо стратегического развития, были решены лишь тактические, краткосрочные задачи, как временные меры по «затыканию дыр» в экономике. В условиях международной изоляции и неэффективной структуры бюджета и уж тем более расходования его средств, тотальной централизации управления и ликвидации инициативы на местах было трудно предположить иное развитие событий.

Что в сухом остатке

Очевидно, что сегодня под соусом так называемой «пенсионной реформы» мы имеем очередную меру по исполнению одной маленькой подзадачи президентского майского указа, практически не проработанную должным образом правительством. Казалось бы, будучи направленной на вовлечение пожилого населения в экономику страны, де-факто, скорее всего, она будет работать на их деградацию.

Во-первых, реализация реформы, очевидно, приведет к снижению покупательской способности и снижения уровня жизни пожилых граждан. Рынка труда для них не создано, а предложения Минтруда и других правительственных органов выглядят смешно на фоне стагнации малого и индивидуального предпринимательства: число ИП с 2008 года сократилось с 8,3 до 5,7 млн. ед. в 2011 году и с тех пор практически не менялось, аналогичная картина наблюдается в малом бизнесе с 2011 по 2017 год количество занятых колеблется вокруг 10 – 10,8  млн чел.

По данным опросов, лишь в 25% российских компаний согласны принимать на работу пенсионеров. А треть организаций вообще не рассматривает кандидатов пенсионного возраста, объясняя это спецификой своей работы. С учётом этого, ожидать создание реального рынка труда без прямого вмешательства государства (и связанного с ним давления на бизнес) не приходится. Это означает рост безработных среди пожилых либо дополнительная нагрузка на бизнес, а значит и на экономику, когда предприятия начнут заставлять брать на работу пенсионеров, не создав экономических стимулов для развития предпринимательских рынков и, как следствие — рынков труда.

Во-вторых, это приведет к созданию теневых рынков труда, когда готовые на любую сколь угодно оплачиваемую работу пожилые люди будут соглашаться на любые условия работы, в том числе без оформления. Это будет означать сокращение тех же самых отчислений в пенсионный фонд.

В-третьих, и без того высокая безработица в возрастном сегменте «моложе 30 лет», вдвое превышающая средний уровень возрастёт еще сильнее.

Очевидно, что ни о каком росте благосостояния граждан (которое и так оставляет желать лучшего) и укреплении экономики в таком раскладе невозможно предвидеть. Равно как туманными видятся перспективы по повышению продолжительности жизни, на которое ссылаются авторы законопроекта, поскольку с чего бы вдруг?

Что же делать?

В действительности, дефицит пенсионного фонда, который согласно утверждённому Госдумой бюджету ПФР составил в 2018 году 266 миллиардов рублей, растёт начиная с 2014 года.

Средняя назначенная пенсия с 2007 по 2018 годы выросла в 5,6 раза, опережая индекс потребительских цен. Бюджет расходов на пенсионное обеспечение в 4,8 раза.

Собственные, не связанные с социальной политикой, расходы пенсионного фонда текущего и капитального характера в совокупности выросли не столь сильно: с 43,8 млрд рублей в 2007 до 117,52 млрд рублей в 2018 году или в 2,7 раза (что ненамного выше роста потребительских цен, которые повысились в 2,45 раза за этот период).

Однако, если присмотреться к структуре бюджета ПФР более внимательно, то начиная с 2016 года можно увидеть строки, связанные с закупкой услуг по выплате пенсий. С учётом того, что часть пенсий доставляется напрямую получателям через назначенных операторов по установленному тарифу, по всей видимости суммы, указанные в этих строках, и есть расходы пенсионного фонда на доставку и выплату пенсий.

Расходы, связанные с выплатой страховых, накопительных и государственных пенсий (что составляет подавляющую часть сумм пенсионного обеспечения) запланированы в 2016, 2017 и 2018 году в размерах не менее 35,2; 40,7 и 40,2 млрд рублей соответственно (чуть более 0,5% от суммы пенсионного обеспечения).

Оказывается, что расходы на доставку пенсий осуществляется за счёт бюджета Пенсионного фонда, то есть, в том числе, за счёт пенсионных отчислений. Например, согласно подпункту 2) части 1 статьи 7 Федерального закона об утверждении бюджета пенсионного фонда на 2016 год, ПФР вправе в 2016 году осуществлять финансовое обеспечение доставки пенсий, пособий, ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан и других социальных выплат в пределах 1,17 процента от доставленных сумм без учета налога на добавленную стоимость. Аналогичная норма содержится во всех других федеральных законах, правда в 2007 году он составлял 1,5% и постепенно снижался.

Это видно и из финансовой отчётности «Почты России» по МСФО, которая по традиции занимается доставкой пенсий преимущественно в сельской местности и отдаленных районах страны.

 

Очевидно, любая работа должна быть оплачена. И доставка пенсий тоже. Но в эпоху электронных денег у пожилых есть возможность получать пенсию на банковскую карту или счёт, обслуживание которых намного дешевле расходов на доставку. Поскольку доходы от доставки пенсий и пособий составляют почти 1/5 часть всех доходов Почты, можно предположить, что сохранение оплачиваемой за счёт ПФР доставки пенсий является некоей «компенсирующей мерой» для сохранения безубыточности самой Почты, особенно в отдаленных уголках страны и сельской местности, но в свете её акционирования, а значит и ожидания более свободного управления собственным бизнесом, подходы к доставке пенсий могут быть пересмотрены. Либо эти расходы можно переложить на самих пенсионеров (как меру, стимулирующую к переходу на банковское обслуживание), либо вовсе отказаться от финансирования этой услуги за счёт пенсионного фонда, либо и то, и другое вместе. Во всяком случае, резервы для экономии имеются. Не стоит оставлять без внимания и сами текущие и капитальные расходы пенсионного фонда, о которых сказано выше, наверняка и там есть резервы для сокращения и далеко не за счёт персонала пенсионных фондов. Стоит обратить внимание и на возможности эффективного управления пенсионными накоплениями в качестве дополнительных источников доходов.

К слову, по мнению экспертов, экономический эффект от реформы составит всего 100 миллиардов рублей. Эта сумма вполне сопоставима с расходами на доставку пенсий и собственными расходами пенсионного фонда. Да и вообще, откровенно говоря, овчинка совсем не стоит выделки, учитывая несопоставимость эффекта с существенными затратами на национальную оборону (три триллиона рублей) (не считая скрытых статей) и расходов на полузасекреченные «инфраструктурные проекты» известной природы. Не говоря о повышении эффективности госкомпаний, в том числе нефтегазовой отрасли. Обидно, что всё это происходит в условиях слабо развивающейся экономики и падения реальных доходов граждан.

Опережающий рост потребительских цен (с относительном невысоким ИПЦ, что говорит скорее о значительном падении реальных доходов) начался с 2014 года с ввода международных санкций, ограничению внешнего товарооборота, а главное – ограничением доступа к технологиям, что привело к зачастую карикатурному импортозамещению, когда комплектующие для оборудования всё так же поставляются из-за рубежа, а на территории России осуществляется лишь отверточная сборка.

Известны случаи, когда и это не осуществляется. То есть, реальные меры по мобилизации отечественной экономики замещаются уловками, направленными на обогащение элит, а не повышение уровня жизни населения страны.

Поэтому на вопрос «что делать?» ответ напрашивается сам собой — мобилизовать экономику. Создавать благоприятный инвестиционный климат для притока стратегических инвесторов, не боящихся вкладывать в экономику страны, условия для развития малого бизнеса и индивидуального предпринимательства.

Отказываться от низкооплачиваемого труда иностранных мигрантов и развивать собственный рынок труда. Стимулировать в людях инициативу, гражданскую сознательность и активность. Всё это невозможно без усилий, направленных на снятие международных санкций, реформирование общественных институтов, создания независимой судебной системы и прессы, разделения властей. Следует заставить пенсионные накопления и фонд национального благосостояния работать на эффективные и окупаемые инвестиционные проекты, а не на невнятные «инфраструктурные проекты», доходы от которых получают компании, приближенные к властям. Разумеется, необходима передача полномочий в регионы и на муниципальный уровень. Всё это возможно только при создании реальной, а не потешной, политической конкуренции.

И только после того, как имидж нашей страны в мире изменится, когда Россия станет надежным экономическим партнером и политическим союзником для большинства развитых во всех смыслах стран, следует говорить и всех тех преобразованиях, которые предлагаются властями и которые могут происходить только в сильном, развитом и благополучном государстве. Государстве — для человека.