То, что так долго обсуждали представители американского истеблишмента, все-таки произошло. Дональд Трамп, наконец-то поговорил о вмешательстве России в выборы президента США и уверенно заявил телеканалу «FOX», что указанные действия не повлияли на итоговые результаты.

«Я принимаю выводы разведывательного сообщества, что имело место вмешательство…, могли быть и другие люди. И не было никакого сговора…», — пояснил Трамп.

Безусловно, сотни российских и зарубежных экспертов еще не раз разберут «по полочкам» данное высказывание президента США и сделают тысячи далеко идущих выводов, но это будет потом ... вероятно, до следующего заявления.

Сейчас интересует другое. Второй год не угасают разговоры о вмешательстве России в американские выборы, а по современным временным меркам, это достаточно большой срок. Проходят дни, недели, месяцы, но прения не утихают. Наоборот, совсем недавно, американский сенатор Джон Нили Кеннеди заявил, что Россия не только якобы оказала влияние на исход голосования американских избирателей, но и пыталась нанести ущерб демократическим ценностям американского общества.

Следует отметить, что лет десять-пятнадцать назад такие рассуждения были просто немыслимы. Американская политическая система имела всемирный непререкаемый авторитет, и казалось, что незыблемо опирается на фундамент «истиной демократии». Вместе с тем, разговоры о вмешательстве, а также об угрозах «демократии» появились не на пустом месте. Кризис американской политической системы зародился давно, а выборы президента США, состоявшиеся в 2016 году, лишь обнажили основные критические точки.  

Политическая система США настолько «демократична», что в отличие от России, президента Соединенных Штатов выбирают не граждане, обладающие активным избирательным правом, а посредники – выборщики. Учёные, а также исследователи политических процессов в этом случае резюмирует, что такая система основывается на исторических традициях американского федерализма, при которой президента избирают штаты.

Демократичен ли такой подход, или нет, сказать сложно. В любом случае, необходимо зафиксировать, что президент США не является моральным «продуктом» именно всенародного голосования. Собственно, на выборах 2016 года так и произошло: большинство голосов избирателей набрала оппонент Дональда Трампа Хиллари Клинтон, а президентом страны стал Дональд Трамп (справедливости ради надо отметить, что такой случай далеко не первый в истории американских выборов). 

Что это? Издержки политической системы или конструктивные особенности электорального волеизъявления общества? Наверняка, у каждого эксперта на это обстоятельство есть своя точка зрения. Кстати, Хиллари Клинтон, комментируя сложившуюся ситуацию, заявляла, что большинство избирателей проголосовало за нее, а значит, по идее, именно кандидат от демократов является «настоящим президентом». Возникает логичный вопрос: обладает ли в этом случае президент США (речь не идет именно о Д.Трампе) статусом всенародного лидера или является политической фигурой, утвержденной выборщиками?

Примечательно, что именно «федеративные» выборщики поддерживали тенденцию семейной преемственности и голосовали за сына экс-президента Джорджа Буша, а также за супругу экс-президента Билла Клинтона. Складывается ощущение, что американское общество так обеднело, что кроме «семьи» и проголосовать не больше за кого.

Далее выборщики. Российские преподаватели образовательных курсов зарубежного опыта управления в середине 90-х годов говорили, что выборщик это люди, получившие своего рода мандат от избирателей, и менять электоральный приоритет после дня голосования они якобы не могут (это «правило» в общем-то нигде не записано, но так, по «идее» должно быть).

Оказывается,  выборщики могут менять свое мнение, что они и продемонстрировали в 2016 году: 19 декабря пять человек отказались голосовать за Хиллари Клинтон, а два – за Дональда Трампа.

Действительно, семь выборщиков исход «битвы» не решили, но их ведь могло быть и больше. Кстати, демократы в тот момент действительно проводили подобную кампанию и призывали членов заседания коллегии выборщиков изменить свое решение и проголосовать за Хиллари Клинтон.

В этой ситуации «демократическая» система становится совсем непонятной – граждане выдвинули от штатов выборщиков, которые должны проголосовать за Дональда Трампа, а те, в свою очередь, выбрали бы Хиллари Клинтон. Тогда что делают в этой системе координат граждане-избиратели? Видимо наблюдают…

Надо сказать, что российское общество с интересом отнеслось к вышеуказанным выборам. Многие могли наблюдать в Интернете и по спутниковым каналам предвыборные дебаты кандидатов от демократов и республиканцев, состоящие в основном из мелких склоков, сплетен и взаимных обвинений. Больше половины программных общений носило явно декларативный характер, серьезная политологическая дискуссия на этих дебатах отсутствовала. А ведь когда-то нас учили, что республиканцы являются своеобразными «ястребами», аккумулируют консервативные настроения электората, выступают за жесткое отстаивание интересов США на международной арене, а вот демократы выступают за гуманитарные ценности человека, за увеличение социальных пособий и т.д.

Ничего этого в дебатах не было и в помине. И чем демократы отличаются от республиканцев по результатам дискуссий Дональда Трампа и Хиллари Клинтон, осталось непонятным. В 90-х годах российские преподаватели также рассказывали своим студентам, что в США, в отличие Германии, сильный президент, солидные полномочия которого закреплены высшими законодательными актами. На практике же получается, что во время избирательной кампании Дональд Трамп обещал построить стену с Мексикой, ужесточить миграционное законодательство, улучшить отношения с Россией. Но пока президенту мешают выполнить обещания прокуратура, конгресс, демократы, конкуренты, которые к тому же обвиняют его в связях с Россией.

В свою очередь, Дональд Трамп заявляет, что отношения с Россией якобы испортил бывший президент Барак Обама, а улучшить их он теперь не может, нет у него на это полномочий. Таким образом, ситуация, связанная с развитием политической системы США, выглядит достаточно странной. То, что когда-то казалось незыблемым и единственно верным начинает шататься и бродить в разные электоральные и международные стороны. В этой связи уже и не вызывает удивление позиция американского сенатора Д.Н. Кеннеди, заявлявшего о том, что сегодня, в срочном порядке, необходимо встать на защиту «демократических ценностей» США.

Возможно, сенатор лукавит и имеет ввиду нечто другое. Политическая система США, изначально строившаяся на принципах народной демократии, меняется и превращается в непонятного гибрида, включающего в себя элементы аристократии, олигархатии, клановократии и прочих, еще не изученных наукой, организационных компонентов.

Не исключено, что сенатор Кеннеди переживает, в первую очередь, за себя, а не за «демократию», и заинтересован, чтобы политическая система, состоящая из демократов, республиканцев, сенаторов, конгрессменов, сыновей и супругов оставалась по-прежнему закрытой и не впускала в свои границы новых пассионарных игроков.

Кирилл Дубровский