Историческая основа нормы

Ключевым элементом спора является положение 14-й поправки к Конституции США, ратифицированной в 1868 году. 1-й раздел поправки гласит: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных штатах и подчиненные их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, где они проживают».

Поправка была принята для пересмотра решения по делу Dred Scott v. Sandford. В 1846 году темнокожий раб Дред Скотт и его жена Харриет подали иск в окружной суд Сент-Луиса для того, чтобы их признали «свободными». Они утверждали, что являются таковыми, поскольку проживали на территории, где рабство было запрещено. Однако в 1857 году Верховный суд США постановил, что рабы не являются гражданами США и следовательно не могут рассчитывать на какую-либо защиту со стороны федерального правительства или судов.

Рабство было отменено после окончания Гражданской войны в результате ратификации в 1865 году 13-й поправки к Конституции. 1-й раздел поправки гласит: «Ни рабство, ни подневольная работа, если только они не являются наказанием за преступление, за которое лицо надлежащим образом было осуждено, не должны существовать в Соединенных Штатах или в каком-либо ином месте, подчиненном их юрисдикции».

14-ая же поправка давала бывшим рабам статус гражданства. 

С течением времени это положение 14-й поправки стало трактоваться как гарантия гражданства практически для всех лиц, родившихся на территории страны (за определенными исключениями). Очень важное значение в применении этого положения поправки имеет решение по делу United States v. Wong Kim Ark. 

Суд вынес решение по делу в 1898 году и постановил, что ребенок, родившийся в США от родителей китайского происхождения, которые на момент его рождения являются подданными императора Китая, но имеют постоянное место жительство и проживают в США, ведут там коммерческую деятельность и не занимают никаких дипломатических или официальных должностей при императоре Китая, становится гражданином США с момента своего рождения в соответствии с первым пунктом 14-й поправки к Конституции.

В ходе текущих слушаний судьи неоднократно обращались к этому прецеденту. Основной вопрос заключается в том, распространяется ли гражданство США на детей иностранных граждан, у которых нет «постоянного места жительства». 

Позиция администрации Трампа и истцов

20 января был опубликован исполнительный указ Трампа, который предусматривает отказ в автоматическом предоставлении гражданства детям нелегальных иммигрантов, а также детям лиц, находящихся в стране временно, например по студенческим или рабочим визам.

В указе прописано, что 14-я поправка никогда не толковалась как предоставляющая гражданство всем без исключения лицам, родившимся на территории США. 14-я поправка всегда исключала из числа лиц, получающих гражданство по праву рождения, тех, кто родился в США, но не «подчиненных их юрисдикции». Именно поэтому, по словам Трампа, в тексте поправки присутствует фраза «подчиненные их юрисдикции». 

Представитель администрации Белого дома, генеральный солиситор Д. Джон Сауэр, заявил, что изначальная цель 14-й поправки заключалась в предоставлении гражданства освобожденным рабам и их потомкам. По его словам, дети временно пребывающих в стране лиц не всегда рассматривались как граждане.

Сауэр также заявил, что практика «родильного туризма» способствует формированию «целого поколения американских граждан за рубежом без значимой связи с США».

Истцы настаивают на сохранении устоявшейся интерпретации нормы. Адвокат Сесилия Ванг подчеркнула, что в США существует длительное согласие по вопросу гражданства, а именно: «Каждый, кто родился здесь, является гражданином».

Судьи задавали вопросы обеим сторонам, в том числе о значении понятия «постоянное место жительства» родителей и его роли в определении гражданства ребенка.

Позиция суда и возможные исходы

В ходе слушаний представители различных крыльев суда выражали скептицизм в отношении предложенной администрацией Белого дома интерпретации. Судья Джон Робертс отметил, что, несмотря на изменения, которые происходят в мире, «у нас та же Конституция». Судьи также ставили под сомнение использование международной практики в качестве аргумента.

Также обсуждались практические последствия указа, включая вопросы администрирования и определения статуса новорожденных. Однако эти аспекты не стали центральными в аргументации сторон.

Ожидается, что решение Верховного суда будет вынесено к концу июня. Оно может либо подтвердить существующую практику предоставления гражданства по рождению, либо пересмотреть ее и закрепить новую.

Регионовед-международник Светлана Воронина в беседе с изданием «Гражданские силы.ру» рассказала, что «Верховный суд с высокой вероятностью не поддержит исполнительный указ Трампа в его текущем виде. При этом интересным остается форма решения.

Решение Верховного суда по делу United States v. Wong Kim Ark остается серьезным ограничителем. Несмотря на дискуссию о «постоянном месте жительства» большинство судей, судя по всему, на данный момент не готовы радикально пересматривать этот кейс. Более того, тот факт, что сама администрация не требует его отмены, ослабляет ее позицию. Суду проще опереться на уже существующую широкую трактовку гражданства по рождению.

Наиболее вероятный сценарий – суд может признать указ незаконным, опираясь на федеральное законодательство, касающиеся вопросов иммиграции.

Возможен и более широкий вердикт, который подтвердит, что 14-я поправка гарантирует гражданство всем, кто родился на территории США, без учета статуса родителей.

Наименее вероятный, но возможный сценарий – поддержка позиции нынешней администрации Белого дома. Для этого суду пришлось бы фактически пересмотреть историческую практику применения 14-й поправки. Консенсуса для такого шага пока нет даже среди консервативных судей».

Никита Сенюшкин