Депутат Госдумы Анатолий Выборный предложил законопроект, согласно которому за распространение ложной информации о росте цен на продукты питания будет наступать уголовная ответственность. Согласно инициативе парламентария наказания для признанных виновными будут варьироваться: от штрафа в 200-800 тыс. рублей до лишения свободы сроком до трех лет. По словам Выборного, «речь идет об уголовной ответственности за искусственное создание панического спроса на базовые группы продуктов (мясо, рыба, яйца, сахар, масло и т. д.) и распространение умышленных ценовых фейков, провоцирующих резкий скачок цен на эти товары».

Недавно агентство Bloomberg опубликовало данные, согласно которым Россия вошла в число стран — «горячих точек» по уровню роста цен на продукты. Помимо России, в этот список вошли Бразилия, Индия, Нигерия и Турция. По информации исследователей, жители этих стран тратят на еду большую часть потребительской корзины. Можно предположить, что рекордный рост стоимости продуктов питания вкупе с ситуацией, когда на еду и без того уходит львиная доля домашнего бюджета, может создать предпосылки для политической дестабилизации в этих странах. Ведь как ни уговаривай себя, что это временно, что есть те, кто живет еще хуже — как говорится в известной пословице, «кушать хочется всегда».

На этом фоне инициативы вроде той, что предложена депутатом Выборным, представляются несколько странными. Ведь само понятие «фейк» подразумевает, что публикуемая информация — заведомо ложная. Однако была ли публикуемая информация о росте цен заведомо ложной или стопроцентно правдивой, доказать довольно проблематично. А вот применить подобный закон для очередного проявления цензуры и ограничения свободы слова, наоборот, нетрудно.

Законопроекты, которые в последнее время принимает Госдума, все чаще направлены на различные ограничения. Так, в конце осенней сессии 2020 года были приняты поправки, касающиеся иностранных агентов: помимо ужесточения наказания для незарегистрировавшихся в качестве таковых, теперь понятие иноагента распространили и на общественные организации без юрлица, а СМИ обязали указывать, что НКО является иноагентом (тем, кто этого не сделает, грозит штраф в размере до 500 тыс.рублей).

Кроме того, Роскомнадзор получил право блокировки популярных соцсетей Facebook, Youtube, Twitter, если они будут ограничивать доступ к материалам российских СМИ. А сами соцсети теперь обязаны самостоятельно искать размещаемые в них материалы, содержащие призывы к экстремизму, детскую порнографию, информацию о наркотиках, неуважение к обществу, государству и Конституции. Помимо этого, в соцсетях запрещено использование ненормативной лексики. Также народные избранники запретили разглашение личной информации и информации об имуществе сотрудников силовых структур, контролирующих органов, судей и их родственников.

Новшества коснулись и публичных мероприятий: теперь их нельзя проводить у зданий МВД и ФСБ, а также к этой категории приравнены и очереди на одиночный пикет; организацией публичных акций и агитацией в их пользу не могут заниматься журналисты; кратно увеличены штрафы за неповиновение сотрудникам правоохранительных органов. 

Создается впечатление, что из-за нескольких единичных случаев депутаты спешат принять закон, подразумевающий, что подобные случаи происходят постоянно. И это при том, что в юриспруденции закон — это нормативно-правовой акт, регулирующий общественные отношения, то есть общие тенденции, а не обстоятельства разовых происшествий. Что это: непонимание происходящего или попытка пропиариться в предвыборный год? Ведь если отражать в отдельном законе каждое мелкое происшествие и каждое возможное обстоятельство, при котором оно может быть совершено, общество буквально утонет в океане бесконечных законодательных норм. Не говоря уже о том, что их не будет успевать досконально изучить ни один юрист, а значит, могут открыться широкие возможности для неправового применения законов в собственных интересах.

Любому обществу необходимо постоянное развитие. Если бы человечество не развивалось, люди до сих пор жили бы в каменных пещерах и руководствовались в своем поведении исключительно животными инстинктами. Однако любое развитие предполагает свободу волеизъявления, экономики, политические свободы. Некоторые же законодатели, такое ощущение, скорее являются сторонниками консерватизма. Именно консерваторам присуще стремление сохранить старые традиции и порядки в первозданном или слегка измененном виде.

Но любой консерватизм — символ отставания и постепенного увядания на любом уровне: от развития конкретной личности до жизни государства. Можно предположить, что фактически приверженцы консерватизма выступают против естественного движения самой жизни, а апелляция к любого рода «традициям» и «традиционным ценностям» вместо всестороннего анализа событий и попытки осмыслить актуальные процессы в мире могут означать стремление снять с себя ответственность за происходящее. 

К чему может привести такая позиция на историческом перепутье, где выбирается дальнейшее направление развития страны, остается только предполагать.

Дмитрий Маркин