Федеральный суд во Флориде завершил рассмотрение одного из наиболее крупных исков о клевете, поданных Trump Media and Technology Group в отношении американского издания The Washington Post. Как это решение может повлиять на дальнейшие судебные разбирательства с медиа? Станет ли оно ориентиром в будущем?

Причина спора и решение федерального суда

Федеральный судья среднего округа Флориды Томас Патрик Барбер отклонил иск о клевете на сумму 3,8 млрд долларов. Иск был подан компанией Trump Media and Technology Group (TMTG) против газеты The Washington Post. Решение было принято без передачи дела на рассмотрение присяжных.

Поводом для иска стала публикация The Washington Post в 2023 году, посвященная финансированию компании Trump Media на этапе подготовки к ее выводу на биржу. Газета сообщила, что компания получила средства через финансовую структуру, которая связана с карибским банком, обслуживающим индустрию контента для взрослых. Кроме того, издание утверждало, что Trump Media выплатила комиссию в размере 240 тыс. долларов за организацию кредита на 8 млн долларов и не раскрыла эту информацию акционерам и американскому регулятору рынка ценных бумаг. Trump Media заявила, что эти сведения являются недостоверными и наносят ущерб ее репутации. После этого она подала иск о клевете на сумму 3,8 млрд долларов. Позднее, в мае этого года, газета опубликовала исправленный вариант и признал неточность части изложенных фактов. 

Исправление выглядело следующим образом: «Материалы, полученные в ходе продолжающегося судебного разбирательства, установили, что Trump Media не выплачивала комиссию за организацию кредита в размере 240 тыс. долларов, как утверждалось в статье и как следовало из материалов The Post на момент публикации».

Суд пришел к выводу, что нет достаточных доказательств того, что газета действовала с «фактическим злым умыслом», как того требует американское законодательство по делам о клевете.

Полный текст судебного заключения, как отметил судья, будет опубликован позднее.

Позиции сторон

Представители The Washington Post приветствовали решение суда. В заявлении газеты говорится: «Мы удовлетворены решением суда и рассчитываем ознакомиться с его письменным постановлением после публикации».

В Trump Media, напротив, сочли опубликованное ранее исправление подтверждением своей позиции. Компания заявила: «Спустя три года Washington Post наконец признала, что ее публикация была ложной. Мы считаем, что именно присяжные должны решить, влекут ли эти ложные сведения юридическую ответственность, и в установленный срок оценим возможность подачи апелляции. Мы также продолжим добиваться ответственности СМИ».

Во время судебного процесса представители газеты настаивали на том, что автор материала тщательно проверил информацию и был уверен в ее достоверности на момент публикации. Суд согласился с тем, что представленные материалы не подтверждают наличия признаков «фактического злого умысла».

Что будет дальше

Решение стало очередным эпизодом в серии судебных разбирательств, инициированных Дональдом Трампом и связанными с ним структурами в отношении СМИ. Ранее федеральные суды США отклоняли аналогичные иски против изданий The Wall Street Journal, The Guardian и других крупных СМИ. При этом часть разбирательств продолжается. Например, судебные процессы против The New York Times, BBC и Des Moines Register.

Регионовед и политолог Константин Алешин в беседе с изданием «Гражданские силы.ру» рассказал, что «это решение вряд ли станет прецедентом в формальном смысле, поскольку вынесено федеральным окружным судом, а не Верховным. Но оно вполне может укрепить уже сложившуюся судебную практику по делам о клевете.

Американские суды на протяжении десятилетий последовательно придерживаются так называемого стандарта трактовки «злого умысла». На английском – actual malice. Он был установлен Верховным судом США в деле New York Times v. Sullivan (1964). 

В этом деле поводом для разбирательства стала публикация в газете The New York Times объявления, в котором критиковались действия властей штата Алабама в отношении участников движения за защиту гражданских прав. Комиссар полиции города Монтгомери Л. Б. Салливан заявил, что некоторые утверждения в публикации были фактически неточными и порочили его репутацию, хотя его имя в тексте прямо не упоминалось. Суд первой инстанции присудил ему компенсацию.

Однако в 1964 году Верховный суд США единогласно отменил это решение. Суд постановил, что публичные должностные лица не могут выиграть иск о клевете только потому, что опубликованные сведения оказались неточными. Они должны доказать наличие «фактического злого умысла». Под этим понимается ситуация, когда журналист или редакция знали, что распространяют ложную информацию, либо действовали с сознательным пренебрежением к вопросу о том, соответствует ли она действительности.

Тогда Верховный суд указал, что споры по вопросам политики должны оставаться «неограниченными, энергичными и открытыми» (uninhibited, robust, and wide-open), а в подобных спорах неизбежно возникают отдельные фактические ошибки. Если любая неточность автоматически становилась бы основанием для многомиллионных исков, это создало бы для СМИ так называемый охлаждающий эффект. Редакции могли бы отказаться публиковать материалы о государственных деятелях и других влиятельных лицах из опасения судебных последствий.

В дальнейшем эта практика распространилась не только на государственных должностных лиц, но и на других публичных фигур – известных предпринимателей, знаменитостей, которые активно участвуют в общественной жизни.

Для американских СМИ это решение федерального суда во Флориде имеет, скорее, «подтверждающее» значение. Оно показывает, что последующее исправление материала само по себе не означает автоматического признания юридической ответственности редакции. Если журналисты могут продемонстрировать добросовестную работу с источниками и отсутствие намеренного искажения фактов на момент публикации, они «чисты». Но также это дело напоминает редакциям, что даже успешная защита в суде не исключает необходимости публично исправлять неверную информацию.

Можно ожидать, что число исков против крупных американских СМИ не сократится. Для политиков и крупных компаний подобные судебные процессы являются способом оспорить достоверность публикаций в публичном пространстве». 

«Но нынешнее решение показывает, что вероятность успеха таких исков по-прежнему будет зависеть не от самого масштаба заявленного ущерба или последующих исправлений материала, а от способности истца доказать наличие «фактического злого умысла». Поэтому пока Верховный суд США не пересмотрит само определение «злого умысла», окружные и апелляционные суды, вероятнее всего, продолжат ориентироваться на эту устоявшуюся практику. А новые споры между политиками, крупными компаниями и СМИ будут рассматриваться в рамках тех же критериев», — заключил эксперт. 

Никита Сенюшкин