«Наши шаги должны быть направлены на то, чтобы повысить долю частного сектора в экономике как более динамичного, более эффективного, быстрее реагирующего на вызовы, в том числе технологической революции. Сейчас я пока не вижу этих шагов достаточных», — сказал он, выступая на инвестиционном форуме «Россия зовет». По его словам, главной мотивацией для развития экономики является конкуренция, которой в настоящий момент недостаточно. Об этом сообщает «ПРАЙМ».

«Доля государства в экономике выражается в том числе в наличии крупных госкомпаний, госкорпораций, которые не совершили этот разворот к большей технологичности, мотивации. То есть, видимо, госкомпании не имеет достаточно стимулов к такому развитию. Поэтому сегодня с них с первых, я считаю, спрос», — добавил Кудрин.

Можно ли признать государство менее эффективным собственником по сравнению с частным бизнесом? Ведь тотальная приватизация девяностых тоже не стала ключом к экономическому чуду? В СССР тоже было тотальное огосударствление, и тем не менее страна добилась немалых успехов. Кроме того, курс Рузвельта на усиление централизации помог Америке в свое время выйти из Великой депрессии. Возможно, дело в высокой коррупции и слабом контроле?

«Современное российское государство явно стремится контролировать основные финансовые потоки в стране и распределять ресурсы. Консолидация рынков вокруг государственных корпораций постепенно привела к тому, что под госкомпаниями сконцентрировано более 40% нефтедобычи, более 80% добычи и 100% экспорта природного газа, а зачистка банковской системы — к тому, что госбанки контролируют более 70% финансового рынка. Уже одних этих примеров достаточно, чтобы подтвердить высокий вес государства в экономике. Добавим к этому подконтрольный «Ростеху» оборонно-промышленный комплекс и все более весомое значение государственного заказа для промышленных предприятий, включая частные. Вряд ли такую структуру экономики можно считать гармоничной. Можно и не признавать государство менее эффективным собственником по сравнению с частным бизнесом, только никак не доказать более высокую эффективность успешными историческими примерами. Полный государственный контроль над экономикой более успешен и оправдан в экстремальной ситуации, когда речь идет о выживании страны, в войну или в период подготовки к войне. В мирных условиях он всегда проигрывает экономикам, основанным на частной инициативе, поскольку не имеет внутренних механизмов, способствующих развитию. Пример СССР, когда страна добилась немалых успехов, этого не опровергает хотя бы потому, что и остальной мир все это время не стоял на месте, а развивался. Причем гораздо быстрее. Тотальная приватизация 90-х не стала ключом к экономическому росту, но экономика все же выжила, хотя к тому времени диспропорции, накопленные в ней, были уже огромными, и из них как-то нужно было выходить. И отставание было огромным. Возможно, из этого состояния можно было выйти менее болезненными методами, но это теперь уже академический спор. К тому же приватизация оказалась в итоге скорее номенклатурной, и основные активы в итоге достались узкому кругу приближенных к государству людей. Тем не менее, благодаря проведенным реформам, раскрепощению частной инициативы и особенно притоку иностранных инвестиций в середине нулевых экономика РФ показывала впечатляющие темпы роста. Напротив, рост государственного контроля, регламентация всего и вся, рост фискального давления и ухудшение инвестиционного климата сопровождаются замедлением роста до статистически с трудом определяемых темпов», — сказал «Гражданским силам.ру» Алексей Калачев, эксперт-аналитик АО «ФИНАМ».

«Высокая доля государства в компаниях и предприятиях дает бизнесу своеобразную гарантию стабильности и страховку от неустойчивости. В текущих финансовых и экономических условиях это, может быть, и не требуется, но российские реалии таковы, что в завтрашнем дне уверенности очень мало. Однако, действительно, расширение доли государства в экономике тормозит развитие бизнеса. Сюда почти не приходят иностранные деньги, потому что не видят потенциала развития. Сюда почти не привлекаются свежие финансы, по той же причине. Это и демонстрирует то, что государство, на самом деле, довольно слабый собственник — компании живут, работают, приносят прибыль, но развивается ничтожно мало. Для продуктивного развития нужна здоровая конкуренция, а кто в здравом уме станет конкурировать с бизнесом, за спиной которого стоят власти?» — поделилась своим мнением с «Гражданскими силами.ру» старший аналитик информационно-аналитического центра «Альпари» Анна Бодрова.

Сергей Путилов