В Самарской области расследуется уголовное дело в отношении экс-директора Института регионального развития и советника бывшего губернатора Самарской области Ольги Михеевой. При этом и у адвокатов, и у правозащитников есть много вопросов к обоснованности уголовного преследования, пишет издание «ПравозащитникИнфо».

Суть обвинения состоит в том, что она и её брат Денис Гусев занимали одновременно по две должности, но обязанностей на второй из должностей не выполняли, хотя получали за это премии.

Ольга Михеева являлась директором по стратегическому развитию НОЦ «Инженерия будущего» (НОЦ), а также генеральным директором АНО «Институт регионального развития» (ИРР). Первая должность оплачивалась из областного бюджета, вторая – из федерального гранта. Денис Гусев в свою очередь занимал должность управляющего директора НОЦ в штатном расписании АНО «ИРР», а также был директором по структурной интеграции НОЦ.

У обвиняемых на двоих четыре эпизода, поскольку вторые должности были временными и первое назначение на них состоялось во второй половине 2022 года, а в 2023 году история повторилась.

Следствие считает, что совмещать должности обвиняемые не имели права, поскольку никакого дополнительного объема работы они на них не выполняли. При этом сумму ущерба, который они нанесли Минобрнауки РФ, следствие оценило более 5 млн рублей.

Таким образом, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения, Михеевой и Гусеву может грозить до 10 лет лишения свободы.

Однако к обоснованности обвинения Михеевой и Гусева у защиты есть много вопросов.

Во-первых, следствие утверждает, что Михеева для получения второй должности для себя и брата ввела в заблуждение заместителя председателя правительства Самарской области, который при этом был еще и ответственным секретарем Набсовета НОЦ.

Адвокат Михеевой Игорь Панков назвал это утверждение следствия беспочвенным.

«Ведь Александр Фетисов как ответственный секретарь Наблюдательного совета НОЦ и представитель учредителя «Института регионального развития» лично согласовал создание временных должностей и 2 года подряд 4 раза их вводил», — пояснил он изданию «ПравозащитникИнфо».

Далее, по словам защиты, также не имеет оснований и утверждение следствия о том, что обвиняемые не исполняли на своих должностях никаких дополнительных обязанностей. Адвокат Панков отметил, что защита не раз обоснованно пыталась обратить внимание следствия на то, что совмещение двух должностей – это серьезные дополнительные трудозатраты.

«Во-первых, они осуществлялись именно в интересах не самарских регионов, в том числе на территориях этих регионов (то есть не расходные обязательства Самарской области). Во-вторых, не могли исполняться по основной должности, поскольку не предусмотрены ни трудовым договором генерального директора АНО «ИРР», ни уставом АНО «ИРР» как полномочия генерального директора АНО «ИРР». В-третьих, часть полномочий по совмещаемой должности (…) вообще никак не укладываются в чисто региональную работу только в интересах Самарской области и за бюджетные средства Самарской области и никак не связаны с деятельностью генерального директора АНО «ИРР», — пояснил защитник.

Наконец, по словам Панкова, должности в ИРР и НОЦ на деле совмещает более сотни сотрудников. Однако вопросы о законности такого совмещения были подняты только в отношении Михеевой и Гусевой.

«Введение этих временных должностей – это не субъективное желание каких-либо должностных лиц, а объективная необходимость в силу требований бюджетного законодательства и Федерального закона № 184-ФЗ», — добавил парвозащитник.

Адвокат также указал, что вывод о преступном сговоре Михеевой и Гусева следствие основывает только на их родстве и «нет никаких доказательств наличия какого-либо преступного сговора между ней и Денисом Гусевым». Также, по словам Панкова, «Михеева не была осведомлена о том, что годовые премии ей выплачивались не из средств областного бюджета и не по основной должности, а из федерального гранта по временной должности».

«Интересен также факт, что следствие инициировало проведение лингвистической экспертизы, которая должна была установить степень совпадения должностных обязанностей обвиняемых по основному и совмещаемому местам работы. (…) Ответить однозначно и утвердительно, что обязанности Михеевой и Гусева, прописанные в разных трудовых договорах, совпадают, лингвист не смог», — отметил адвокат.

При этом Ольге Михеевой «отказали в проведении трудовой и комплексной финансово-экономической экспертизе».

Стоит сказать, что Ольга Михеева хорошо известна в Самарской области. С 2010 года она возглавляла региональный Госфинконтроль, потом с 2014 по 2016 гг. была советником исполнительного директора корпорации «Ростех – проектные технологии». В 2019 году она возглавила созданный региональным правительством АНО «Институт регионального развития». За свою работу Ольга Михеева имеет благодарности и награды. В том числе указом президента РФ Владимира Путина в 2023 году награждена медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени.

Несмотря на внушительный послужной список и высокую оценку работы Михеева 17 мая по 8 августа 2024 года находилась под стражей. Затем следствие изменило меру пресечения на домашний арест, срок которого был продлен в декабре прошлого года до 15 марта 2025 года. Это продление было обжаловано защитой, но суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении.

Кроме того, чтобы обеспечить возмещение ущерба, следствие наложило арест на единственное жилье Михеевой и её семьи. Защита обжаловала это решение, рассмотрение апелляции назначено на 3 марта.

Обвинительное заключение по этому делу еще предстоит утвердить прокурору. Член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Александр Брод в беседе с «ПравозащитникИнфо» выразил надежду на то, что надзорное ведомство внимательно отнесётся к соблюдению норм закона в ходе следствия.

«В деле Ольге Михеевой немало вопросов — и адвокаты, и правозащитники, и эксперты сходятся в том, что нет достаточных оснований для уголовного преследования, немало отклонений от уголовно-процессуальных норм. Органы прокуратуры должны тщательно изучить материалы дела, исходя из жестких требований законодательства», — подчеркнул он.

Андрей Мединский