На фоне роста количества споров о защите прав на изображения владельцы сайтов, включая СМИ, сообщают об активизации так называемых «фототроллей». Речь идет о лицах, массово подающих иски о взыскании возмещения за якобы неправомерное использование фотографий, сначала размещенных на фотостоке, а затем удаленных оттуда.

В российских судах растет количество споров, связанных с нарушением прав на фотографии, причем в подавляющем большинстве иски о взыскании компенсации за неправомерное использование изображения удовлетворяются. Об увеличении на 40% числа таких дел сообщали в прошлом году в RTM Group, объясняя тенденцию развитием сервисов автоматического поиска. Большую часть средств, по подсчетам аналитиков, суды взыскали по инициативе «специализированных компаний».

Директор по маркетингу производственной компании «Живые бактерии» Мария Арно поделилась собственным опытом решения конфликта, связанном с использованием фотографии. 

По ее словам, два года назад в ее компанию поступила досудебная претензия от известной юридической фирмы, которая веерно подает иски за исключительные авторские права фотографов. Они посчитали, что «Живые бактерии» незаконно использовали снимок. При этом в досудебной претензии было указано, что если материальная претензия будет удовлетворена в течение пяти дней, сумма иска не будет полной. Если же ответа не последует в течение 15 дней, компания пригрозила судом. 

Мария Арно посчитала, что имеет дело с мошеннической схемой. Первым делом она изучила история пресловутой фотографии, выяснила, что она присутствует в стоках сервиса, которым пользовалась ее компания. Поисковик в интернете выдал более 30 ресурсов, где использовалось фото, в том числе зарубежный. 

«У нас не было сомнений, что мы используем картинку законно. Составили ответ на досудебную претензию, в котором, в частности, указали, что приобрели фотографию в тарифном пакете на стоке, приложили инвойсы за тот период, что мы действовали в полном соответствии с условиями лицензионного соглашения. Сообщили, что фото есть на иностранном ресурсе, к которому юридическая компания не имеет никакого отношения. Пояснили, что ее досудебная претензия не что иное, как попытка повторного взыскания оплаты за уже проданное изображение. Сослались на статью 159 УК РФ, в которой разъясняются признаки мошенничества. То есть, четко дали понять, что ничего убирать с наших ресурсов не будем, и что готовы обратиться за помощью в решении проблемы в ФАС и Роспотребнадзор», — сказала представитель «Живых бактерий». 

Когда спустя некоторое время исковое заявление все же поступило в арбитражный суд, компания не стала пользоваться весьма недешевыми услугами юриста и нотариуса, а разыскала автора фото. Тот свел напрямую «Живые бактерии» и юридическую компанию. 

По словам Марии Арно, юристам еще раз было пояснена ответная позиция, в режиме онлайн продублированы соответствующие документы. После этого мгновенно иск в арбитражный суд был отозван. 

«Проблема была решена локально, но глобально — нет», — посетовала маркетолог. 

Она высказала мнение, что юридическая компания работает на грани с мошенничеством, «серым» бизнесом и нужно найти способ остановить подобные действия. 

Советник юридической фирмы «Ван Гард» Кирилл Филиппов спорами по интеллектуальной собственности занимается шесть лет. 

«Последний год очень мы очень активно работаем именно с авторскими правами», — уточнил он.

Эксперт считает, что очень часто срабатывает автоматическая установка: фотография — это объект авторского права. Но на самом деле это не так. 

«Фотография охраняется авторским правом только в том случае, если она является результатом творческого труда. В нашем же споре речь идет о фотографии товара — приманки для рыбной ловли, которая была выложена на маркетплейсе. Мы считаем, что простая обычная фотография на белом фоне в стандартных цветах, принятых в отрасли, не является объектом авторского права, потому что не было выбора какого-то особого цвета или творческого замысла. 

Представьте, что вы фотографируете гаечный ключ на белом фоне, а потом кто-то говорит, что это нарушение его авторских прав. Даже если у него есть договор на эту фотографию, сам объект не охраняется авторским правом, потому что нет творческого труда. Суд по интеллектуальным правам прямо подчеркивает этот важный момент: если нет объекта авторского права, то нет и права на иск», — рассказал представитель «Ван Гард». 

Артем Маркелов — сооснователь digital-агентства «Инженеры продаж» — поделился поучительной историей о том, как ему удалось снизить иск за авторские права с 3,5 миллионов рублей до 450 тысяч.

Агентство занималось продвижением завода металлоконструкций, ассортимент которого состоял из стандартных изделий по ГОСТу — балок, профилей и так далее. В рамках работы необходимо было создавать страницы с техническими габаритами каждого изделия. Для этого использовались описания и чертежи из учебника по металлоконструкциям, основанные на официальной сертификации крупного института. 

После двух лет успешного сотрудничества пути агентства и клиента разошлись. Спустя год после прекращения работы заказчику приходит досудебная претензия: обнаружено использование 36 объектов исключительного права, за каждое нарушение требовали около 60 тысяч рублей. Суммарный иск превышал 3 миллиона рублей. Несмотря на то, что юридически обязательства агентства по договору были исчерпаны, компания Артема Маркелова приняла решение взять ответственность на себя, наняв юриста от лица бывшего клиента.

В процессе разбирательства выяснилось, что права на спорные материалы перешли к новому владельцу, который, как полагает рассказчик, вероятно, по рекомендации юристов, решил монетизировать актив. При помощи специальных парсинговых инструментов, способных находить идентичные изображения в интернете, он вышел на сайт завода.

Артема Маркелова поразил ряд особенностей современного судебного права в сфере авторских прав:

«Первое, что меня удивило: для того чтобы подать иск, не нужно предъявлять в суд никаких подтверждений своих прав на картинки. Наше судебное право работает по принципу «докажи, что это не ты». Второе: скриншоты официально принимаются судом как доказательства. Это огромная дыра, потому что каждый может открыть любой сайт, вставить туда картинку — сохранится URL и видимость сайта. Никто не поймет, что это было сделано не по-настоящему. Это легко обойти, если сайт не верифицирован. Можно зайти в код сайта, поменять ссылку на картинку, закрыть код — и у вас будет страница с информацией, нарушающей авторское право. При обновлении страницы все уйдет, другой пользователь этого не увидит, но скриншот вы сделать успеете.

Еще важный момент: быстрое удаление информации не спасает, даже если нотариально заверенных скриншотов нет. Существует веб-архив, который используется в основном SEOшниками, — каждый сайт время от времени скриншотится. И даже если ваш оппонент удалил картинки, он может продолжить судебное разбирательство через веб-архив». 

Изучая практику других дел, команда «Инженеры продаж» пришла к выводу, что при отсутствии серьезного коммерческого ущерба, штрафы за нарушение авторского права варьируются от 10 до 60 тысяч рублей за объект. Изначально заводу выставили по 60 тысяч за каждый из 36 объектов. 

«У нас была идея просто перерисовать все чертежи и показать исходники. Но если бы мы начали их рисовать, нам нужно было бы заключить с заказчиком договор о передаче изображений. А печать и подпись на договорах могут проверить экспертизой на дату изготовления. Поэтому от этой идеи мы отказались», — отметил представитель агентства.

Судебное дело длилось два года. Агентство активно отстаивало свою позицию, поскольку понимало, что авторские права истца тоже «дышат на ладан». 

«В итоге, отбивая все апелляции, нам удалось снизить сумму иска до 450 тысяч рублей, хотя до конца так и не стало ясно, были ли у истца реальные права на эти изображения», — резюмировал Артем Маркелов. 

Ранее на круглом столе «Как защититься от «юридического терроризма» в сфере авторского права? Выработка практических решений», организованном «Московской медиагруппой» маркетолог Елена Гладышева рассказала, как избежать исков от фототроллей. 

Дмитрий Тарасов