Об этом свидетельствуют подсчеты РИА Новости на основании статистики, предоставленной агентству Федеральной таможенной службой (ФТС) России.

Продовольственное эмбарго РФ в ответ на санкции Запада действует уже пять лет, президент страны Владимир Путин подписал соответствующий указ 6 августа 2014 года. Тогда под запрет попали продовольственные товары из США, Евросоюза, Канады, Австралии и Норвегии. Эмбарго коснулось мяса, колбас, рыбы и морепродуктов, овощей, фруктов и молочной продукции.

Говорить о том, что западные экспортеры «лишились» этой выручки, разумеется, некорректно, поскольку они за это время нашли иные рынки сбыта, в частности в Азии. А вот что потеряла Россия? Цены на продовольствие выросли, продуктовый ассортимент уменьшился. Хотя продэмбарго, безусловно, пошло на пользу нашим аграриям, впрочем, не всегда с пользой для потребителя, учитывая, например, повсеместное употребление пальмового масла при изготовлении сыров. Так все же больше пользы или вреда получилось для россиян от продуктового эмбарго?

«Продэмбарго было не столько экономическим решением, способным нанести какой-то финансовый вред странам Запада, вводившим против России санкции, сколько политическим ходом. Руководству страны надо было доходчиво показать нашим оппонентам, что разговаривать с нашей страной с позиции силы не получится и ответ, каким бы он ни был, последует обязательно. Понятно, что никаких 46 млрд долларов западные аграрии не лишились (они бы лишились их, если бы вместо поставок в Россию просто стали бы сидеть, сложа руки), поскольку тут же переориентировались на иные рынки сбыта. Причем глобальная торговая система, отлаженная за последние десятилетия «до блеска», позволяет переориентировать товарные потоки очень быстро и с минимальными издержками, особенно если учесть, что проданные ими нам продукты давили бульдозерами уже здесь и после оплаты поставок. Тем не менее, не думаю, что наши торговые партнеры из стран, попавших под продовольственное эмбарго, были рады этому обстоятельству – какие-то издержки и потеря контрагентских связей были неизбежны. Что до России, то да, антисанкции дали хороший импульс для развития отечественного сельского хозяйства, объемы которого за прошедшие пять лет выросли почти в полтора раза. Но, как известно, заместив западные товары в количественном выражении, мы отнюдь не везде смогли заместить их в качественном. Кроме того, по многим товарным позициям отечественным аграриям пришлось искать новые рынки сбыта за рубежом, так как в некоторых сегментах сельхозпроизводства образовалось определенное перепроизводство продукции. В итоге не так просто сказать, принесли ответные санкции больше пользы или вреда. С политической точки зрения, вроде как не ответить было нельзя. С экономической точки зрения, даже с учетом стимулов для развития российского сельского хозяйства, экономический эффект не везде оказался очевиден. Неудивительно, что довольно быстро после введения санкций руководством страны было принято решение не применять более в виде ответных мер никаких действий, которые могли бы нанести вред отечественной экономике, так как любые санкции – это «палка о двух концах», и если бить ею куда более мощного соперника, обратная отдача может оказаться куда существенней, чем вред, который может быть нанесен оппоненту. Лучшим ответом на западные санкции могло бы послужить ускоренное развитие отечественной экономики, что, во-первых, наглядно покажет бесполезность всяческих санкций, а во-вторых, сделает экономику государства куда более устойчивой к любым негативным внешним воздействиям и шокам», – сказал «Гражданским силам.ру» Алексей Коренев, аналитик ГК «ФИНАМ».

Сергей Путилов