В Тверской области владельца немецкой овчарки приговорили на основании лжесвидетельства?

Фото: © ПравозащитникИнфо

01 апреля 2019 15:22:09

2372

Мировой суд в Калининском районе Тверской области вынес обвинительный приговор владельцу немецкой овчарки, якобы покусавшей ребенка, вопреки очевидным расхождениям в показаниях свидетелей и выводам экспертизы, говорящим в пользу невиновности подсудимого.

В деталях запутанного дела попробовали разобраться журналисты сетевого издания «ПравозащитникИнфо»

Несчастный случай произошел в августе 2017 года в СНТ «Ручеек» под Тверью: 6-летняя девочка подверглась нападению собаки, в результате чего на лице и руке ребенка остались шрамы.

Спустя полтора года следственных мероприятий состоялся суд, на котором виновным был признан владелец дачи в указанном дачном поселке, Александр Бондаренко.

По решению суда, именно собака Бондаренко, немецкая овчарка по кличке Юстас напала на ребенка на детской площадке в тот злополучный день.

Как сообщает «ПравозащитникИнфо», при вынесении приговора судья судебного участка № 3 Калининского района Тверской области Юлия Куликова опиралась на свидетельские показания, которые в корне противоречат друг другу. Кроме того, главный свидетель обвинения Наталья Чайкина была уличена во лжи прямо в зале суда, однако представитель правосудия проигнорировал и этот эпизод.

В частности, Чайкина пыталась утаить от следствия тот факт, что в день происшествия на детской площадке помимо собаки обвиняемого присутствовала также ее собака – китайская хохлатая по кличке Сюзанна.

При этом назначенная судом экспертиза показала, что укусы на лице однозначно не нанесены Юстасом. То, что за руку кусал именно Юстас, в силу отсутствия рубцов невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Укусы на лице могли быть нанесены более мелкой собакой.

Однако суд признал выводы экспертов недействительными, поскольку в их числе присутствовал якобы предвзятый человек — Наталья Обухова, ветеринарный врач, у которого наблюдается Юстас.

Вот что по этому поводу говорит Бондаренко:

«Наталья Обухова при проведении экспертизы выполняла чисто техническую роль, а к подготовке заключения она не имела никакого отношения. Ее задача состояла в том, чтобы выполнить замеры зубов Юстаса. Для этого необходимо не просто до отказа раскрыть пасть собаке, но и растянуть ее специальными резинками. Представляете, как отреагировал бы на столь неприятную манипуляцию любой, даже самый добродушный пес, если б ее взялись выполнять люди, которых он видит впервые? Обухова как раз потому и была рекомендована в качестве эксперта, что Юстас ее знает».

Кроме того, подсудимый недоумевает, почему при наличии сомнений на счет Обуховой судья не допросила ветеринара в качестве свидетеля.

Вызывает вопросы и тот факт, что судья, не приняв результаты первой экспертизы, не назначала новую, а также не удовлетворила ходатайство Бондаренко о проведении медико-криминалистической экспертизы в отношении также присутствовавшей на месте преступления собаки свидетеля Чайкиной.

Осталась без внимания суда и характеристика Юстаса, который «с юношества» проходил специальное обучение у профессионального кинолога. К слову, ранее за псом никогда не была замечена агрессия, напротив, согласно показаниям жильцом СНТ, собака Бондаренко могла спокойно гулять по поселку. По словам самого хозяина Юстаса, к нему на участок часто приходили мамы с детьми и просили отпустить овчарку погулять с ними в лесу, поскольку с Юстасом им было не страшно.

«Я отпускал Юстаса с ними без всяких опасений: пес воспитан с любовью к детям, мои дочь и сын выросли с ним в обнимку. Он безропотно позволяет детишкам трепать себя как угодно. Да что тут говорить — есть факт: за всю жизнь Юстаса не было ни одной жалобы на его поведение», — цитирует Бондаренко «ПравозащитникИнфо».

Еще одним белым пятном в этом деле является позиция родителей потерпевшей: они не разрешили вести видеозапись допроса ребенка, ссылаясь на то, «что это может оказать эмоциональное давление и повлечь за собой психологическую травму». При этом они также ни разу не обеспечили явку пострадавшей в суд, так что версию девочки из первых уст никто так и не услышал.

Издание отмечает, что согласно п. 12 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51, родители, действительно, имеют право не приводить ребенка в зал суда, однако лишь в том случае, если на его допросе велась видеозапись. Почему же суд не применил более жесткие меры для обеспечения явки потерпевшего, чьи показания могли играть ключевую роль для установления истины?

Любопытно, но при попытке просто по-человечески понять чувства родителей, чей ребенок пострадал, всплывает противоречащий выстроенной ими позиции в суде факт.

Поскольку дело придали огласке в местных СМИ, на всеобщее обозрение попала фотография пострадавшей девочки, что почему-то не смутило родителей…

Поскольку многочисленные расхождения в свидетельских показаниях, а также ложь главного свидетеля квалифицированы судом как простое человеческое простодушие и забывчивость, а приговор явно нарушает конституционное право Александра Бондаренко на правосудие, обвиняемый подал апелляцию в Калининский районный суд Тверской области.

«ПравозащитникИнфо» обращается к председателю СК РФ Александру Бастрыкину с просьбой дать правовую и дисциплинарную оценку работы по рассматриваемому делу старшего следователя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области капитана юстиции Елены Кыниной.

Теги: Тверская область, суд, немецкая овчарка