Аргументы администрации Трампа и политический контекст

Госсекретарь США Марко Рубио заявил, что соглашения, от которых отказывается администрация Белого дома, «часто находятся под влиянием прогрессивной идеологии и оторваны от национальных интересов». В более широком контексте решение вписывается в курс администрации на пересмотр формата участия США в многосторонних институтах, который заключается в отходе от многостороннего формата и переориентации на двусторонние договоры и соглашения («сделки», как их называет нынешний президент США). 

Оценки экспертов и представителей организаций

Решение администрации США вызвало дискуссию среди экспертов, особенно представителей экологических организаций. Так, бывший главный советник Белого дома по вопросам климата Джина Маккарти сказала: «Это близорукое, постыдное и глупое решение. Будучи единственной страной в мире, не являющейся участницей РКИК (прим. – Рамочной конвенции ООН об изменении климата), администрация Трампа выбрасывает десятилетия лидерства США в вопросах изменения климата и глобального сотрудничества. Эта администрация лишает нашу страну возможности влиять на триллионы долларов инвестиций и решений, которые могли бы продвинуть нашу экономику и защитить нас от дорогостоящих катастроф, сеющих хаос в нашей стране».

Бывший вице-президент США Альберт Гор заявил: «Администрация Трампа с первого дня отворачивается от климатического кризиса, выводя Соединенные Штаты из Парижского соглашения, демонтируя научную инфраструктуру Америки, ограничивая доступ к данным о выбросах парниковых газов и прекращая необходимые инвестиции в сектор энергетического перехода». Он добавил: «Они (прим. – члены команды Трампа) сделали это по требованию нефтяной индустрии, чтобы миллиардеры могли зарабатывать еще больше денег, загрязняя нашу планету и подвергая опасности людей в Америке и по всему миру».

Краткая юридическая справка

Юридический статус выхода США из Рамочной конвенции ООН об изменении климата остается предметом дискуссий, поскольку соглашение было ратифицировано Сенатом ещё в 1992 году.

Статья 25 (1) Рамочной конвенции ООН об изменении климата гласит: «В любое время по истечении трех лет с даты вступления Конвенции в силу для той или иной Стороны эта Сторона может выйти из Конвенции, направив письменное уведомление Депозитарию». Таким образом, с точки зрения международного права, любая сторона Конвенции может выйти из договора.

Если рассматривать законодательство США, Верховный суд (дело United States v. Curtiss-Wright Export Corp., 299 U.S. 304, (1936)) признал, что президент обладает особой и исключительной властью в сфере внешней политики, и что для осуществления этой власти не всегда требуется прямое одобрение или специальный акт Конгресса.

Суть дела 1936 г. состояла в том, что Конгресс принял закон, разрешивший действующему на тот момент президенту Рузвельту запретить экспорт оружия в страны, вовлечённые в конфликт в Южной Америке (войну между Боливией и Парагваем), если он сочтёт это необходимым для поддержания мира. Рузвельт воспользовался этим правом и ввёл запрет.

Корпорация Curtiss-Wright Export нарушила его и пыталась продавать пулемёты Боливии, после чего к ней были предъявлены обвинения. В свою защиту компания заявила, что Конгресс неконституционно передал президенту свои законодательные полномочия. Суд встал на сторону правительства (Конгресса и президента) и постановил, что президент обладает «широкими, самостоятельными и исключительными полномочиями» в сфере внешней политики, и что конгресс может предоставлять президенту значительную свободу усмотрения без нарушения Конституции.

Таким образом, хотя Конституция требует консультации и согласия Сената для того, чтобы США стали участником договора, президент может в одностороннем порядке принять решение от имени страны о прекращении действия договора, «который больше не служит национальным интересам» (Restatement (Third) of the Foreign Relations Law of the United States § 339, Reporters’ Note 1, at 227 (1987)).

Тем не менее, Сенат имеет полномочия требовать согласия одной из палат Конгресса на выход из договора как «условие для дачи совета или консультации», но, если такое условие не было установлено, президент может действовать самостоятельно. 

Тем не менее, обе палаты Конгресса могут заявить о своём интересе в важных вопросах внешней политики, особенно если эти решения затрагивают другие полномочия Конгресса, прямо прописанные в Конституции США (например, право объявлять войну).

Более глубокий сдвиг

«Сокращение участия США в международных институтах при Трампе отражает не ситуативное решение по отдельным соглашениям, а более глубокий сдвиг в понимании нынешней администрации Белого дома роли США в системе международных отношений, — рассказал изданию «Гражданские силы.ру» американист Никита Сенюшкин. — Команда Трампа рассматривает международные организации не только как инструменты усиления американского влияния, а ещё и как структуры, которые связывают США руки, накладывают на них обязательства и перераспределяют ресурсы в пользу других стран. Структуры ООН, климатические и гуманитарные агентства ассоциируются с «прогрессивной повесткой. Выход из таких институтов – это и символическая политика, направленная на внутреннюю аудиторию и демонстрацию разрыва с «глобалистским истеблишментом».

Никита Сенюшкин