Попытка «ограничить» военные полномочия президента

За инициативу высказались 52 сенатора (против 47), включая пятерых республиканцев, что стало редким примером расхождений внутри «партии президента» (Трамп является республиканцем) по вопросам внешней политики и использования вооруженных сил.

Хотя документ носит в значительной степени символический характер, и его дальнейшая судьба остается неопределенной, само голосование стало первым случаем во время второго президентского срока Трампа, когда Конгресс попытался формально ограничить его свободу действий в военной сфере. Поводом послужила недавняя военная операция США, в результате которой был задержан президент Венесуэлы Николас Мадуро.

Разногласия внутри Республиканской партии

Поддержка резолюции со стороны республиканских сенаторов Лизы Мурковски, Джоша Хоули, Сьюзан Коллинз, Рэнде Пола и Тодда Янга продемонстрировала наличие определенной «красной линии» даже среди представителей партии президента. Республиканец Тодд Янг заявил: «Затяжная кампания в Венесуэле с участием американских военных, даже если она не планируется, была бы противоположностью цели президента Трампа положить конец вовлечению в зарубежные конфликты».

Рэнд Пол, один из соавторов резолюции, отметил изменение восприятия угрозы среди коллег: «Я думаю, что сегодняшнее голосование отражает то, что больше республиканцев относятся к этому серьезно…». 

«Я хочу убедиться, что война не распространится по всей Южной Америке или по всему Карибскому бассейну, и что существуют дипломатические альтернативы», — добавил он.

Реакция Белого дома

Дональд Трамп резко отреагировал на итоги голосования, обвинив пятерых однопартийцев в подрыве национальной безопасности и заявив, что они «никогда больше не должны быть избраны». По его мнению, резолюция ограничивает его конституционные полномочия. 

Вице-президент Джей Ди Вэнс отметил, что он «совсем не обеспокоен» итогами голосования, и что «Закон о военных полномочиях» (War Powers Act) «ничего не изменит в том, как мы ведём внешнюю политику».

Возможные последствия и дальнейшие шаги

Демократы рассматривают принятое решение как начало более широкой стратегии по ограничению военных инициатив нынешней администрации, включая потенциальные действия против других стран региона.

«Когда мы рассматриваем подобные случаи, интересно обратить внимание на «Закон о военных полномочиях» 1973 года (War Powers Act), также называемый «Резолюцией о военных полномочиях», — сказал в беседе с изданием «Гражданские силы.ру» американист Никита Сенюшкин. — Закон был принят в 1973 году на фоне серьёзных политических и общественных потрясений в США, связанных с ролью страны в войне во Вьетнаме. Президентские администрации расширяли военное участие США во Вьетнаме без формального одобрения Конгресса, что вызвало критику и подозрения в обходе законодательной власти.

Главная цель закона – обеспечить баланс сил (в рамках так называемой «системы сдержек и противовесов»/checks and balances) между президентом и Конгрессом в вопросах применения военной силы за рубежом. Закон требует, чтобы президент уведомлял Конгресс о введении войск за границу в течение 48 часов и прекращал военную операцию через 60 дней, если Конгресс не дал разрешение на её продление. Этот механизм задумывался как инструмент, при котором будет учитываться мнение как Конгресса, так и президента, и при котором не будет допущено повторение «новых Вьетнамов».

Некоторые президенты США, начиная с момента принятия закона, критиковали его как ограничение собственных конституционных полномочий. Представители исполнительной власти и некоторые юристы полагают, что закон, по сути, «вторгается» в сферу президентской власти как Верховного главнокомандующего и может трактоваться как неконституционный. Таким образом, за полвека применения текст закона вызывает споры между Конгрессом и администрациями разных президентов. 

На практике с момента принятия закона президенты, как правило, предпринимали действия, которые были «совместимы с» положениями закона, но не осуществлялись «в соответствии с» ним. Члены Конгресса жаловались, что им не предоставлялось своевременное уведомление или достаточные сведения о некоторых военных операциях. Некоторые законодатели обращались в суд (безуспешно), добиваясь правовой оценки того, что, по их мнению, являлось нарушениями этого закона. Со временем президенты все чаще указывали на резолюции, принятые ООН или НАТО, в качестве обоснования для военного вмешательства. 

Вот и сегодня история повторяется. Трамп называет Закон 1973 года неконституционным, а Вэнс заявил, что он «ничего не изменит в том, как мы ведем внешнюю политику».

Никита Сенюшкин