Дело в отношении акционера банка «Югра» Алексея Хотина вызывает много вопросов. Банк лишили лицензии около двух лет назад, против его владельца и двух топ-менеджеров банка началось уголовное преследование.

На чем строится обвинение, и какие нестыковки с основами права и действующим законодательством присутствуют в деле банкира Хотина, в интервью изданию «Московская газета» рассказал адвокат адвокатского бюро «Феоктистов и партнеры», кандидат юридических наук, член экспертного совета при Уполномоченном при президенте РФ по защите прав предпринимателей Руслан Долотов. В рассматриваемом судебном процессе он защищает интересы председателя правления банка «Югра» Дмитрия Шиляева.

По делу о растрате 7,5 млрд рублей проходят трое фигурантов: бенефициар банка «Югра»  Алексей Хотин, президент банка Алексей Нефедов и председатель правления Дмитрий Шиляев. По итогам заседания 11 июня 2019 года все обвиняемые оставлены судьей  под домашним арестом до 18 сентября. Несмотря на то, что в суде Хотин обозначил, что является совладельцем  АО «Комплексные инвестиции», и, так как  с 3 июня компанией начаты выплаты вкладчикам  банка «Югра», он хотел бы иметь возможность присутствовать на рабочем месте и контролировать осуществление выплат. Однако судья оставил меру пресечения прежней.

Адвокат Руслан Долотов объяснил, что на данный момент Хотину и топ-менеджерам  банка предъявлено так называемое «дежурное обвинение», поэтому сейчас еще нет четкого понимая, в чем именно их обвиняют. Однако общая картина обвинения предварительно выглядит как выдача заведомо невозвратных кредитов по четырем договорам.

Со слов адвоката, в 2018 году представители временной администрации банка инициировали проверку правоохранительными органами нескольких кредитных договоров. Конкретно проверялись 4 договора, которые, на взгляд  АСВ, были заведомо невозвратные. Предположительно, кредитные деньги по ним должны были оказаться на аффилированных с господином Хотиным фирмах. Следователи МВД провели длительную проверку по данному факту, изучали финансовые документы, опрашивали свидетелей и пришли к выводу, что состава преступления в действах руководства банка нет. По этим эпизодам было отказано в возбуждении уголовного дела.

Однако, говорит адвокат, в 2019 году Следственный комитет возбудил уголовное дело именно по факту выдачи тех самых четырех кредитов, что противоречит нормам Уголовно-процессуального кодекса: нельзя возбуждать уголовное дело по тем же обстоятельствам, по которым ранее был отказной материал. Теперь первые лица «Югры» обвиняются в преступлении, предусматривающем серьезное наказание: до 10 лет лишения свободы.

Второй момент, на который собеседник издания обращает внимание, это избранная мера пресечения.

«Действительно, в законе существуют следующие правила: если совершается мошенничество, либо растрата денежных средств, либо так называемое причинение имущественного ущерба без признаков хищения, и если эти деяния совершены в предпринимательской деятельности, то по таким уголовным делам нельзя применять такие меры пресечения как заключение под стражу или домашний арест», — пояснил адвокат.

Такое правило появилось и сформировалось нашей российской действительностью. Если в 90х годах предприниматели опасались бандитов, то с наступлением 2000-х годов появилась необходимость обезопасить бизнесменов от правоохранителей. Отсюда и появилось это правило, только следствие и суд не признают эпизоды, вменяемые Хотину и его коллегам, как входящие в сферу предпринимательской деятельности.

Руслан Долотов с этим не согласен.

«На мой взгляд, это неверно, так как из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что подобная ситуация непосредственно подпадает под понятие растраты, совершенной в сфере предпринимательской деятельности», — заключил адвокат.

Юрист рассказал, что в зале суда адвокаты предъявили копию отказа МВД в возбуждении уголовного дела в 2018 году и попросили приобщить ее к делу. Следователь СК и прокурор возражали против приобщения этого документа к делу.

Если суд приобщил этот документ к материалам дела, следствие должно было бы аргументировать, почему оно считает, что данное дело было возбуждено законно, несмотря на наличие информации об отказе в возбуждении уголовного дела по этому же эпизоду. Не исключено, что суд понимал, что найти доводов не удастся и принял решение не приобщать к делу копию: возможно, он не хотел возлагать на себя ответственность по данному аргументу.

По мнению стороны защиты, если бы суд принял копию отказа МВД, Хотина, Нефедова и Шиляева вполне могли бы освободить в зале суда.

Светлана Родина