В понедельник Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ) опубликовало разъяснения Верховного суда о защите права граждан на тишину и о том, как привлечь к ответственности нарушающих их покой соседей. Необходимость в этом появилась после того, как разбирательства между соседями дошли до высшей судебной инстанции. Жители нескольких российских регионов сочли недостаточными типичные для таких случаев разъяснительные беседы участкового и предупреждения и потребовали наказать соседей по всей строгости закона.

Одна из таких жалоб поступила в Верховный суд от жительницы Чебоксар. Женщина сообщала, что после одиннадцати вечера из квартиры ее соседки раздается громкий смех, слышатся крики и грохот. Прибывшие по вызову сотрудники правоохранительных органов сделали нарушительнице предупреждение, но ночные посиделки после этого не прекратились. Женщина попыталась добиться более строгого наказания за причиненные ей неудобства и обратилась в суд. Однако в Ленинском суде Чебоксар, а затем и Верховном суде Чувашии сочли, что никакого морального или физического ущерба она не понесла, следовательно, оснований для признания ее потерпевшей нет, и жалобу отклонили. Кроме того, заявительнице сообщили, что она вовсе не имела права подавать апелляционную жалобу, так как, согласно статье 30.17 КоАП, возможность отменить или изменить прежде вынесенные постановления «из-за мягкости наказания» не предусмотрена.

В высшей судебной инстанции с такой постановкой вопроса не согласились. Жалобу жительницы Чебоксар рассмотрел судья ВС РФ Владимир Меркулов, который отметил, что вынесенные решения нельзя признать законными, а отказ заявительнице в их обжаловании является грубым нарушением ее права на судебную защиту.

При рассмотрении подобных дел Верховный суд указал на необходимость совокупного учета положений Кодекса об административных правонарушениях, норм Конституции и постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5. В частности, согласно пункту 11 данного постановления, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Другими словами, действия шумной соседки затрагивают права автора жалобы, даже если и не наносят ей видимого морального и иного ущерба, поясняет суд. По смыслу положений статьи 25.2 КоАП и правовой позиции пленума жительница Чебоксар является потерпевшей и имеет полное право обжаловать постановления административной комиссии. Это право также гарантировано статьей 46 Конституции, в которой говорится, что любой гражданин может выражать свое несогласие с вынесенными решениями и добиваться исправления допущенных в них ошибок.

Таким образом, меры для всестороннего и объективного рассмотрения дела нижестоящими судами приняты не были, резюмирует Верховный суд. В результате предыдущие судебные решения были отменены, а жалоба заявительницы вновь отправилась в Ленинский суд Чебоксар на новое рассмотрение.

Более того, в высшей судебной инстанции согласились с мнением автора жалобы о необходимости назначать нарушителям тишины более адекватное наказание. Так, коллега Меркулова, член Ассоциации юристов России Кирилл Маментьев считает, что наказание, предусмотренное региональным законодательством, вряд ли способно заставить нарушителя задуматься, проводить ему бурные застолья в позднее время или нет. В целом, столь простые вопросы, убежден он, должны решаться вне стен суда одним звонком в органы внутренних дел, а виновное лицо нести ответственность, хотя бы частично сопоставимую с той суммой, которая обычно тратится на шумный банкет.

При этом региональные законы могут самостоятельно устанавливать административную ответственность за шум в неурочное время (с 23 часов до 7 часов в будни, с 22 часов до 8 часов – в выходные и нерабочие праздничные дни). Исключения составляют случаи, когда нарушение тишины вынужденно и происходит в связи с чрезвычайными ситуациями, например, в ходе ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий, проведения неотложных работ, связанных с обеспечением личной или общественной безопасности, напомнили в Верховном суде.

Марина Мароховская