Руководитель Центральной избирательной комиссии страны направила письмо в регионы, где в сентябре должны пройти выборы первых лиц исполнительной власти. В своем письме Элла Памфилова предлагает субъектам снизить порог муниципального фильтра: в целом до минимально возможных 5 процентов, а в Санкт-Петербурге — до 6 процентов. В главной избирательной комиссии считают, что такой шаг позволит повысить политическую конкуренцию. 

Так называемый муниципальный фильтр появился в 2012 году — тогда же, когда в России были возвращены прямые выборы глав регионов. Смысл его сводится к тому, что кандидатам на должность первого лица субъекта РФ для своего выдвижения необходимо собрать в свою поддержку определенное количество подписей муниципальных депутатов и глав муниципальных образований. Федеральный законодатель установил рамки от 5 до 10 процентов, а конкретный показатель регламентирует региональное законодательство.

Как обычно, мнения политического истеблишмента в обсуждении этой проблемы разделились.

Лекарство от пассивности

Сторонники муниципального фильтра считают его своеобразной «защитой от дурака», а также лекарством от пассивности политических партий при работе на местах. То есть, если партия будет активно работать, проводя на выборах своих депутатов в представительные органы власти муниципальных образований региона, то с легитимизацией своего кандидата в губернаторы у этой партии не возникнет проблем.

Определенная доля справедливости в этом утверждении есть: партия власти, по крайней мере, проводит накануне выборов праймериз, и ее кандидаты худо-бедно, но на слуху у политически активной части населения минимум с весны. А представители парламентской оппозиции, как правило, долго запрягают… и резко стартуют месяца за полтора до дня голосования. Понятно, что умонастроения избирателей таким образом переломить невозможно, и результаты выборов для оппозиции, как правило, печальны: два-три, от силы пять мандатов в представительном органе муниципального образования.

Да, после выборов привычно звучат завывания о массовых фальсификациях, но верит им весьма ограниченный круг людей: наивная модель электората в России уже давно ушла в прошлое. Поуменьшилось в нашем народе и жалости к неудачникам…

Звериный оскал админресурса

Парламентская оппозиция всегда выступала против муниципального фильтра. Высказывались мнения, что он, по сути, легитимизирует применение административного ресурса: пройти сквозь него может только тот кандидат, которому позволят пройти. К тому же политическая обстановка на местах зачастую такова, что попытка избраться в орган представительной власти от оппозиционной партии, равно как и публичная поддержка оной, может быть чревата определенными последствиями. Это гасит и без того невысокую политическую активность, а всю критику существующего положения вещей низводит до фейсбучно-кухонного уровня. То есть, трепать языком — сколько угодно, а переходить к конкретным действиям (разумеется, в рамках правового поля) — ни-ни.

Бич выборов местного и регионального уровня (если они не привязаны к федеральным кампаниям) — низкая явка избирателей. Существует множество объяснений этого явления: и патерналистское сознание большой части россиян — дескать, власть позаботится обо всем, а я покурю в сторонке; и недоверие граждан существующей политической системе; и неверие в то, что итоги муниципальных/региональных выборов способны как-то повлиять на жизнь простого человека. Сюда же можно отнести и низкую активность оппозиционных партий на местах, «просыпающихся» за пару месяцев до выборов и вновь впадающих в кому на следующий день после подведения итогов голосования.

Наверно, доля истины есть в каждом из этих объяснений. Впрочем, как бы то ни было, имеем факт: если в выборах местного уровня приняли участие хотя бы 20 процентов избирателей — это уже считается очень крутым результатом. А низкая явка — почти гарантированная победа партии власти, так как в данном случае на избирательные участки главным образом приходит ее ядерный электорат. И в этом случае муниципальный фильтр — злейшее зло, практически неодолимое препятствие для участия оппозиционных кандидатов в выборах главы региона. Безальтернативность выборов становится просто очевидной, что дополнительно снижает и без того низкую политическую активность населения. Одним словом, порочный круг…

Видимо, понимание ситуации присутствует и на высшем уровне — иначе откуда бы взяться инициативам о смягчении муниципального фильтра? Что ж, посмотрим, как отреагируют на нее регионы: на местах, что уж греха таить, зачастую присутствует свой взгляд на прямую демократию.

Алексей Нилов